Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2017 г. N Ф10-5628/17 по делу N А83-8052/2017

г. Калуга

22 декабря 2017 г.

Дело N А83-8052/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Ивановой М.Ю. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании: от истца МКУ "СакиИнвестПроект" от ответчика ООО "Институт "Ленгипрогор"
	не явился, извещен надлежаще, представитель Левчинский В.С. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А83-8052/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (далее - истец; 296505, Республика Крым, г. Саки, ул. Строительная, д. 10, ОГРН 1159102091609, ИНН 7810145198) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ответчик; 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, литер А, помещение 33Н, ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198) о взыскании 1 957 000 руб. штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.), в удовлетворении ходатайства ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" о передаче дела по подсудности отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, ООО "Институт "Ленгипрогор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что возможность применения альтернативной подсудности исключена в силу отсутствия условия о месте исполнения контракта; место исполнения отдельных обязательств не равноценно месту исполнения договора в целом; место исполнения отдельных обязательств по контракту не совпадает, преимущественно контракт был исполнен по месту нахождения ООО "Институт "Ленгипрогор".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 кассационная жалоба ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"" принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017.

В возражениях от 08.11.2017 и дополнении от 20.12.2017 истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают, каким именно образом должно быть отражено в договоре место его исполнения, условия спорного контракта указывают на выполнение установленных им требований, являющихся основой выполнения работ в Республике Крым, ссылался на поручение Совета министров Республики Крым от 01.09.2017 N 1/1-33/5227, указал на несоблюдение ответчиком порядка подачи кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для принятия к производству кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что в данном случае возможно обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 188 названного кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3 и 5 ст. 188 указанного кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье кодекса, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано только в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Системное толкование ч. 3 ст. 39 и ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предусматривает кассационное обжалование определения и постановления об отказе в передаче дела по подсудности.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"", поэтому производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А83-8052/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова