Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10283-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10283-04
(извлечение)

Решением Арбитражного с уда г. Москвы от 27 мая 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО "Оренбурггазпром". Признано незаконным решение Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 22.12.2003 года N 04-05/21 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - ст. 165 НК РФ. Утверждает, что налогоплательщиком одновременно с декларацией не представлялись контракты с иностранными и российскими лицами при реализации работ.

Обществом не было подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов по договорам подряда с ТОО ОП "Оренсал". Документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 22.12.2003 N 04-05/21 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, кроме того, ему доначислен НДС, предложено уплатить сумму пени.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки "0" процентов, заявителем были представлены в налоговую инспекцию.

Являются правильными выводы суда о том, что все контракты с иностранными организациями были представлены.

То обстоятельство, что контракты были представлены не одновременно с налоговой декларацией за август 2003 года, не свидетельствует о том, что заявитель не имеет права на применение налоговой ставки "0" процентов.

Кроме того, суд обоснованно указал, что п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Никаких особенностей для случаев вывоза товара железнодорожным транспортом, в том числе обязанность предоставлять квитанции о приеме груза данным пунктом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что пакет документов соответствует требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ являются правильными.

По вопросам договоров подряда заявителя с ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" и ТОО ОП "Оренсал" выводы суда являются правильными.

Кроме того, ссылка в жалобе на неправильное применение заявителем ставки "0" процентов по НДС по работам (услугам) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим, переработке товаров на таможенной территории РФ и переработке товаров под таможенным контролем в нарушение ст. 164 НК РФ, кассационной инстанцией не принимается, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 268 АПК РФ, т.к. данные обстоятельства не были отражены в решении налоговой инспекции от 22.12.03, они не являлись основанием и для отказа в применении налоговой ставки "0" процентов и для отказа в возмещении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы фактически направлена на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года по делу N А40-15806/04-111-168 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.