Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10281-04-П Поскольку материалами дела не подтверждено, что выплата, произведенная по основному договору страхования, является страховым возмещением, то сумма, выплаченная истцом ответчику по договору перестрахования, также не может быть признана страховым возмещением и должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10281-04-П
(извлечение)

ОАО "Страховая компания "Регионгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" о взыскании 4838067,50 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выплаты ему истцом страхового возмещения по договору перестрахования N 913/01 от 21 сентября 1999 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение от 24 сентября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6510/02-65-51, которым было установлено, что выплаченная ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" страхователю сумма по первоначальному договору страхования N 913-СМР не является страховым возмещением. Данное обстоятельство истец полагал преюдициальным, поэтому обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения с ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Тоннельный отряд N 44", являющееся страхователем по договору N 913-СМР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года, исковые требования были полностью удовлетворены.

Суд установил, что по первоначальному договору страхования строительно-монтажных работ N 913-СМР от 1 сентября 1999 года, заключенному между страхователем - ОАО "Тоннельный отряд N 44" и страховщиком - ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест", одним из событий, на случай которого заключался договор, являлся оползень (п. 2.2), который произошел 8 июля 2000 года, то есть в период действия договора страхования. Страховщик выплатил страхователю 9676135 рублей.

Поскольку ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" перестраховало риск выплаты по первоначальному договору N 913-СМР у ОАО "Страховая компания "Регионгарант", то во исполнение договора перестрахования N 913/01 от 21 сентября 1999 года стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому истец выплатил ответчику 4838067,50 рублей.

В связи с тем, что истец, в свою очередь, также перестраховал риск выплат по договору перестрахования N 913/01 у ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс", но страховщик не выплатил ему страховое возмещение, то ОАО "Страховая компания "Регионгарант" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" о взыскании страхового возмещения. Однако решением от 24 сентября 2002 года по делу N А40-6510/02-65-51, проверенным в порядке апелляционного и кассационного производства, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд установил, что по условиям договора страхования N 913-СМР выплата страхового возмещения должна быть в размере затрат на восстановление поврежденных объектов, в то время как фактически были возмещены затраты на работы для продолжения строительства. При этом суд указал, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, какую сумму составляют расходы на восстановление объектов.

Суд пришел к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А40-6510/02-65-51, и указал, что при таких обстоятельствах у истца не было оснований для выплаты ответчику своей доли в возмещении убытков при наступлении страхового случая.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном толковании судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А40-6510/02-65-51, не могут иметь преюдициального значения для третьего лица (ОАО "Тоннельный отряд N 44"), не принимавшего участия в рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2004 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием данных о реальном размере ущерба, причиненного застрахованному объекту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2004 года N 09 АП-1597/04 решение отменено, исковые требования ОАО "Страховая компания "Регионгарант" удовлетворены, с ЗАО "САО "Гефест" взыскано 4838067,50 рублей неосновательного обогащения и расходы по госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена выплата не за ущерб, причиненный какому-либо из застрахованных объектов, а компенсированы не предусмотренные к возмещению по условиям договора страхования затраты.

При этом суд указал, что поскольку по договору перестрахования страховым случаем является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, а ответчиком компенсированы не предусмотренные возмещению затраты, то страховой случай по договору перестрахования не наступил, и, соответственно, исполненные истцом обязательства в сумме 4838067,50 рублей являются ошибочно исполненными и составляют размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Тоннельный отряд-44" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 8 сентября 2004 года отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2004 года.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что ответчик возместил не расходы по восстановлению застрахованных объектов, а расходы на улучшение имущества, не соответствуют материалам дела, поскольку имеющиеся затраты направлены только на ликвидацию последствий оползня и предотвращение дальнейшего разрушения объекта. При этом восстановление застрахованного объекта до состояния, идентичного исходному, было очевидно невозможным в силу изменения геологической обстановки.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания выплаченного возмещения нестраховым, поскольку все юридически значимые элементы, необходимые для осуществления страховой выплаты, присутствовали: наступил страховой случай (оползень), у страхователя возникли убытки, размер которых подтвержден надлежащим образом, и между наступившими убытками и страховым случаем существовала причинно-следственная связь.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия факта страхового случая или завышения размера страховой выплаты по сравнению с размером убытков, хотя именно эти доказательства могли бы быть надлежащими с учетом предмета исковых требований.

ОАО "СК "Регионгарант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, ссылаясь на условия договора страхования, согласно пункту 2.3.3. которого страховщик (ответчик) не возмещает ущерб, причиненный застрахованным объектам вследствие ошибок в проектировании, в связи с чем считает затраты на создание новой противооползневой защиты, необходимой для продолжения дальнейшего строительства дороги, не подпадающими под понятие страхового возмещения. Истец ссылается на пункт 2.4.3. договора, согласно которому не подлежат возмещению расходы по удалению остатков поврежденных объектов, в то время как из сметы 2-8-к следует, что работы были направлены на ликвидацию последствий оползня.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика поддержали позицию ОАО "Тоннельный отряд-44".

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ЗАО "САО "Гефест" суммы неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав обстоятельства выплаты истцом ответчику 4838067,50 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для данной выплаты, поскольку установил, что страховой случай по договору перестрахования не наступил в связи с тем, что по основному договору страхования ответчиком были компенсированы не предусмотренные расходы, и указал, что исполненные истцом обязательства по договору перестрахования в сумме 4838067,50 рублей являются ошибочно исполненными и составляют размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для указанной выплаты сделан с учетом положений статей 9 и 13 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых страховым случаем по договору перестрахования является выплата перестрахователем (страховщиком) страхового возмещения по основному договору страхования.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что выплата, произведенная по основному договору страхования, является страховым возмещением, то сумма в размере 4838067,50 рублей, выплаченная истцом ответчику по договору перестрахования, также не может быть признана страховым возмещением, и должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2004 года N 09 АП-1597/04-ГК по делу N А40-37785/03-56-351 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тоннельный отряд-44" - без удовлетворения.