Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2017 г. N Ф10-5572/17 по делу N А84-3197/2017

г.Калуга

22 декабря 2017 г.

Дело N А84-3197/2017

Резолютивная часть постановления принята 18.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ИП Сергеева С.И. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича, г.Севастополь, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2017 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи: Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) по делу N А84-3197/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Иванович (далее - ИП Сергеев С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности имуществом - торговым павильоном (в капитальных конструкциях) N 117-118 литера А общей площадью 34,7 кв. м, расположенного в городе Севастополе на Фиолентовском шоссе в районе рынка Фиолентовский, как своим собственным и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на указанный торговый павильон.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, заявление ИП Сергеева С.И. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Сергеев С.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2001 между ЧП "Фирма "Блекси-Скат" (администрация) и Сергеевым С.И. (субъект предпринимательской деятельности) был заключен договор N 4 о строительстве объекта торговли на участке земли ЧП "Фирма "Блекси-Скат" по Фиолентовскому шоссе, 6.

Согласно пункту 1.1. настоящий договор определяет условия строительства торгового объекта СПД на земельном участке, принадлежащем ЧП "Фирма "Блекси-Скат" на основании договора временного пользования землей N 259 от 24.07.1998 с ГГА г. Севастополя.

Стороны договорились, построить торговый объект на правах долевой собственности, условиях настоящего договора и в соответствии со статьями 112, 113 ГК Украины (пункт 2.1 договора).

23.07.2008 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и Потребительским кооперативом "Предприниматели рынка Фиолентовский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского совета от 08.04.2008 N 4140 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.

В аренду передается земельный участок общей площадью 2,8500 га (пункт 2.1 договора).

ИП Сергеев С.И., ссылаясь на то, что право собственности на торговый павильон (являющийся объектом недвижимого имущества) в соответствии с законодательством Украины не было зарегистрировано, а он открыто, добросовестно и непрерывно владеет павильоном (магазином) с момента его постройки в 2001 году, то есть более пятнадцати лет, осуществляет расходы по текущему обслуживанию павильона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 148, 217, 219, 221 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, пришли к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

При этом суды исходили из того, что заявленное требование фактически связано с необходимостью разрешения спора о праве, при котором могут быть затронуты права и законные интересы иных лиц и возникнуть иные имущественные споры.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из смысла данной нормы права, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ИП Сергеев С.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения торговым павильоном, расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка Фиолентовский", и обязании Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя внести запись о государственной регистрации за ним права собственности на указанный торговый павильон.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в установленном законом порядке, то есть в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах заявление ИП Сергеева С.И. об установлении юридического факта правомерно оставлено судами без рассмотрения, поскольку вопрос добросовестного, открытого и непрерывного владения торговым павильоном (недвижимым имуществом) может быть исследован, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства.

Данный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.10.2016 N 304-ЭС16-12782 по делу N А27-20701/2015, от 29.03.2017 N 305-ЭС17-2099 по делу N А41-32940/2016.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку кассатора на определения Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 41-КГ15-16, от 10.11.2015 по делу N 32-КГ15-16, от 13.09.2016 по делу N 41-КГ16-33, от 2012.2016 по делу N 127-КГ16-12, от 11.04.2017 по делу N 87-КГ17-1, поскольку названные судебные акты приняты по делам, рассмотренным в порядке искового производства.

Таким образом, приведенная кассатором практика служит дополнительным доказательством правомерности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Доводы заявителя о том, что у судов не было оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не высказало никаких возражений против заявленных им требований и притязаний на спорное имущество, подлежат отклонению.

Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя является регистрирующим органом, в обязанности которого входит внесение в государственный реестр записи о праве собственности за лицом, подтвердившим свое право. При этом у Управления каких-либо прав в отношении регистрируемых объектов не возникает, что фактически исключает его интерес в результате рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ИП Сергеева С.И. со ссылкой на часть 3 статьи 222 АПК РФ и на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, поскольку в силу статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только в том случае, если у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, ИП Сергеев С.И. указывает на то, что торговый павильон был им построен на правах долевой собственности с владельцем (арендатором) земельного участка. Таким образом, заявитель должен располагать разрешительными и иными документами, подтверждающими основания возникновения права на имущество. Установление законности возведения павильона путем установления юридического факта владения имуществом является недопустимым.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оставлением заявления об установлении юридического факта без рассмотрения права ИП Сергеева С.И. не нарушаются, поскольку за ним сохраняется право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ИП Сергеева С.И.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А84-3197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева