Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-5252/17 по делу N А14-1823/2017

г.Калуга

21 декабря 2017 г.

Дело N А14-1823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РостЛайн Агросервис" (ОГРН 1073667005961, ИНН 3664079483, пер.Бакунинский, д.11, офис 613, г.Воронеж, 394030 ) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304345719100012, ИНН 342001390456, Волгоградская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-1823/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостЛайн Агросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (далее - глава КФХ) о взыскании задолженности в размере 491297 руб. 56 коп. и пени в размере 49129 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, с главы КФХ Коноваловой Н.В. в пользу ООО "РостЛайн Агросервис" взыскано 520 595 руб. 79 коп., в том числе 491 297 руб. 56 коп. основного долга, 29 298 руб. 23 коп. неустойки, и 13 301 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ Коновалова Н.В. просит отменить решение суда от 11.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 11.02.2014 между обществом (продавец) и главой КФХ (покупатель) заключен договор N 50/СВК на поставку семян кукурузы в ассортименте и количестве (определено в соответствии с пунктом 5.3 договора в посевных единицах), указанном в приложении N 1.

Стоимость товара указана в приложении N 1 к договору N 50/СВК и определена в условных единицах и составила 21400 условных единиц (1 условная единица равна 1 доллару США); оплата товара производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в размере 100 % от суммы договора - до 10.10.2014 (п.4.1 и п.4.2 договора).

Изменение и расторжение договора по соглашению сторон оформляется дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 9.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами условий договора (п.9.1. договора).

Во исполнение условий договора продавец по товарной накладной от 08.04.2014 N 445 поставил покупателю товар на общую сумму 759013 руб. 06 коп., что эквивалентно 21400 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату составления товарной накладной (08.04.2014), который приняла Глава КФХ Коновалова Н.В. (согласно отметке в товарной накладной, удостоверенной подписью и печатью).

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, общество направило претензию от 16.12.2014 с требованием об оплате поставленного товара в срок 30 декабря 2014 года в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на дату оплаты товара (1248606,54 руб. задолженности и 82408,03 руб. пени).

После получения претензии оплату полученного товара глава КФХ произвела в сумме 300000 рублей по платежному поручению от 20.01.2015 N 438, 200000 рублей по платежному поручению от 26.01.2015 N 44, 250000 рублей по платежному поручению от 06.02.2015 N 443, 100000 рублей по платежному поручению от 05.03.2015 N 454.

В связи с тем, что покупатель в полном объеме в соответствии с условиями договора оплату приобретенного товара не произвел, общество в претензии от 28.05.2016 предложило в срок до 15.06.2016 погасить задолженность в размере 552627 руб. (8367,91 у.е.) и пени.

Претензия от 28.05.2016, как и последующая претензия ООО "РостЛайн Агросервис" от 07.02.2017 оставлены главой КФХ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РостЛайн Агросервис" о взыскании с Главы КФХ 491 297 руб. 56 коп. основного долга, 29 298 руб. 23 коп. неустойки, суды пришли к выводу о несоблюдении главой КФХ Коноваловой Н.В. предусмотренного пунктом 4.2.1. договора срока оплаты, и возникшей в связи с этим обязанности по уплате обществу задолженности и неустойки за допущенное неисполнение обязательства.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы глав 22, 27 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) об условиях договора, о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора стоимость товара указана в приложении N 1 к договору N 50/СВК в условные единицах, которая эквивалентна 1 доллару США. При этом, оплата товара производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в размере 100 % от суммы договора - до 10.10.2014, то есть оплата с отсрочкой платежа.

Оценив по правилам статей 420,421, 422 Гражданского кодекса условия договора в совокупности с положениями статьи 317 Кодекса, суды пришли к верному выводу, что оплата приобретенного товара должна быть произведена главой КФХ в рублях в сумме, эквивалентной стоимости товара в долларах США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны изменили условие о валюте платежа, предусмотрев расчет не по курсу доллара США, а в рублях, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 08.04.2014 N 445 и счет-фактура от 08.04.2014 N 2506, в которых указана стоимость товара в рублях, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная и счет-фактура не являются надлежащим способом изменения существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору, относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой документы, удостоверяющие факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, факт принятия покупателем предъявленного продавцом товара, то есть подтверждают исполнение сделки, а не согласование сторонами ее существенных условий.

Подписывая данные документы, в которых цена товара указана в рублях, стороны не желали изменить условие договора N 50/СВК о валюте платежа. Волеизъявление сторон при этом было направлено на подтверждение для общества факта передачи Главе КФХ товара, а для Коноваловой Н.В. - факта исполнения обязанности принять товар.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 ст. 12 Закона N 402-ФЗ установлено, что денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте РФ, то есть в рублях. При этом по общему правилу, установленному п. 3 данной статьи, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации.

Сумма взысканной судом первой инстанции с Главы КФХ в пользу общества неустойки в размере 29 298 руб. 23 коп. соответствует требованиям статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. договора N 50/СВК.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А14-1823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко