Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10276-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение сумм налога в зависимость от наличия у налогового органа возможности проведения встречной проверки поставщика товара, а также от уплаты в бюджет налога данным поставщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10276-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Амида-ТТЦ" (далее - ЗАО "Амида-ТТЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 13.05.2004 N 23-28-4537/85 о привлечении ЗАО "Амида-ТТЦ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2002 г.

Решением от 12.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция указывает, что заявителем не представлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки, поскольку выручка по экспортным контрактам поступила не от инопокупателя, а от третьего лица, что заявитель реализовал продукцию на территории Российской Федерации, что денежные средства, поступившие от "Adley LTD", являются авансовыми платежами, а также невозможности проведения встречной проверки поставщика заявителя - ЗАО "Металл-Ресурс".

В судебном заседании представитель ЗАО "Амида-ТТЦ" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя ЗАО "Амида-ТТЦ", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2002 ЗАО "Амида-ТТЦ" представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено решение от 13.05.2004 N 23-28-4537/85, в соответствии с которым ЗАО "Амида-ТТЦ" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 73 684 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 368 421 руб. и соответствующие пени, а также отказано ЗАО "Амида-ТТЦ" возмещении НДС в сумме 185 061 руб. за февраль 2002 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции является незаконным.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по спору, которой судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда.

При разрешении спора суд правильно указал, что поступление экспортной выручки по контрактам N 46382662/71100-21 от 02.11.2001 и N 22/141101 от 14.11.2001 не от инопокупателя - "Sparky GMBH" (Германия), а от третьего лица - "Adley LTD" (Латвия), не противоречит нормам действующего гражданского, налогового и валютного законодательства.

Кроме того, письмом от 01.02.2002 (л.д. 49) инопокупатель известил ЗАО "Амида-ТТЦ" о том, что оплату по указанным контрактам произведет фирма "Adley LTD" (Латвия).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии выписки банка, подтверждающей поступление выручки от инопокупателя, о том, что денежные средства, поступившие от "Adley LTD", являются авансовыми платежами, а также о неисполнении иностранным лицом контрактов N 46382662/71100-21 от 02.11.2001 и N 22/141101 от 14.11.2001, являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Амида-ТТЦ" реализовало продукцию на территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

При разрешении спора судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение контрактов на условиях базиса поставки FCA Москва и переход права собственности на экспортированный товар на территории Российской Федерации не противоречит требованиям действующего налогового законодательства. Факт экспорта товара ЗАО "Амида-ТТЦ" документально подтвержден.

Не может служить основанием для отмены судебного акта довод кассационной жалобы о невозможности проведения встречной проверки поставщика заявителя - ЗАО "Металл-Ресурс", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение сумм налога в зависимость от наличия у налогового органа возможности проведения встречной проверки поставщика товара, а также от уплаты в бюджет налога данным поставщиком.

Вместе с тем, факт оплаты за товар по счету-фактуре N 19 от 14.11.2001, выставленному ЗАО "Металл-Ресурс" в адрес заявителя, подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган платежными поручениями NN 755 от 19.11.2001, 756 от 20.11.2001 и выписками банка (л.д. 53-57).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36105/04-76-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.