Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-4886/17 по делу N А23-2738/2015

г. Калуга

21 декабря 2017 г.

Дело N А23-2738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ППКК "Агропроект"":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Пеняев И.И.:	представитель Лопухов Ю.А. (доверенность от 12.04.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного проектно-конструкторского кооператива "Агропроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А23-2738/2015,

УСТАНОВИЛ:

Производственный проектно-конструкторский кооператив "Агропроект", ОГРН 1024001189024, ИНН 402701001, (далее - истец, ППКК "Агропроект") обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Пеняеву Игорю Ивановичу, ОГРНИП 314402830900027, ИНН 402701413681, (далее - ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. за работы по договору N 1402-01 подряда на выполнение проектных работ и 20 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Калужской области 09.09.2015 поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пеняева Игоря Ивановича о взыскании по договору от 08.04.2014 N 1402-01 неустойки в сумме в сумме 285 000 руб. за период с 07.06.2014 по 28.09.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 (судья Сидорычева Л.П.) в первоначальном и встречном иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 оставлено без и изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ППКК "Агропроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу обжалуются истцом лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в остальной части указанные судебные акты не являются предметом исследования и оценки кассационной коллегии.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.04.2014 между кооперативом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) был заключен договор N 1402-01 подряда на выполнение проектных, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Жилой дом 2-3 этажный со встроенным магазином по ул. Красная Гора, района дома N 14 в г. Калуге" в два этапа:

- Стадия "Проект" для получения разрешения на строительство;

-Стадия "Рабочая документация" для производства строительно-монтажных работ.

Состав проектной документации указан в Приложении N 1.

Согласно п. 1.3. договора технико-экономические и другие требования к проектно-сметной документации определяются заданием на проектирование подписанным заказчиком и настоящим договором. Задание на проектирование готовится совместно заказчиком и исполнителем.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора. Пунктом 2.1 договора определен срок начала работ - в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора и перечисления (оплаты) заказчиком 1-го аванса в размере 250000 руб. Срок окончания работ:

-проектная документация на стадии "Проект" должна быть передана заказчику не позднее 1 месяца с момента начала работ;

-проектная документация на стадии "рабочая документация" должна быть передана заказчику не позднее 3 месяцев с момента начала работ.

В силу п. 2.3. договора в случае задержки финансирования работ и предоставления исходных данных для проектирования исполнитель по согласованию с заказчиком вправе изменить срок окончания работ, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 3.1. договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю 1 250 000 руб., в следующем порядке: - аванс в размере 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчику проектной документации на стадии "Проект" при отсутствии замечаний у заказчика к качеству проектной документации и объеме необходимом для получения разрешения на строительство;

- окончательный расчет в размере 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после получения, ознакомления и подписания акта приема- передачи проектной документации в объеме, предусмотренным договором при отсутствии замечаний у заказчика к качеству проектной документации.

Предусмотренный пунктом 3.1. договора аванс в размере 250 000 руб. оплачен ответчиком 24.04.2015, что подтверждается платежным поручением N 07686 от 24.04.2014 на сумму 150 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 24.04.2014 на сумму 100 000 руб.

По накладной N 4в от 21.08.2014 проектная документация на получение разрешения на строительство: Многоквартирный 2 - 3-этажный 2-подъездный жилой дом по ул. Красная Гора, д. 14, г. Калуга передана ответчику.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что у ответчика образовалась задолженность в виде аванса по п. 3.1 договора в сумме 500 000 руб., который заказчик обязан уплатить исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчику проектной документации на стадии "Проект" при отсутствии замечаний у заказчика к качеству проектной документации и объеме необходимом для получения разрешения на строительство за выполненные работы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом первого этапа работ по договору подряда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в то время как разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно стоимости выполнения первого этапа работ.

Из представленного в материалы дела расчета стоимости комплекса проектных работ по первому этапу проектирования, являющегося приложением к договору от 08.04.2014 N 1402-01, следует, что стороны согласовали стоимость работ по первому выполненному этапу в размере 207 000 руб. Указанная стоимость оплачена ответчиком по платежному поручению N 07686 от 24.04.2014 на сумму 150 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 24.04.2014 на сумму 100 000 руб.

По смыслу ст.ст. 424, 450 ГК РФ установленная договором фиксированная цена работ может быть изменена только соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец согласился с ценой контракта, согласованной сторонами, учитывая, что доказательств изменения указанной стоимости материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ, истец в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Напротив, из переписки сторон следует, что ответчик возражал против каких-либо дополнительных работ и увеличения стоимости, а истец, не приостановил выполнения работ, не доказал необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в связи с чем на основании ст. 743 ГК РФ лишается права требования оплаты дополнительного объема работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе, сводятся к тому, что, по мнению истца, судом были неполно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, выражают лишь несогласие с оспариваемыми судебными актами, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для их отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А23-2738/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова