Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-4836/17 по делу N А68-2649/2017

г.Калуга

21 декабря 2017 г.

Дело N А68-2649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	Ю.В.Бутченко Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ООО "СтройСервисПроект" от ответчика: ООО "Тульская строительная комнапия "Бутиково" от третьих лиц: конкурсный управлющий ООО ТСК "Бутиково" Абдулгалимов Рабазан Маллаалиевич	Лубенец К.Г.-директор (приказ N 4/15 от 25.05.2015) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Якуниной В.Н.- представитель (дов.N 77 АВ 2125725 от 04.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А68-2649/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ОГРН 1087154018005) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" (ОГРН 1127154040100) о признании незаключенным договора о переводе долга N 4408 от 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "СтройСервисПроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.12.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.02.2015 между ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) и ООО ТСК "Бутиково" (должник) заключен договор N 4408 по условиям которого, новый должник принимает на себя обязательства должника перед Абдулгалимовым Рабазаном Маллаалиевичем (кредитор) в размере 3 458 400 руб.

В обоснование заявленных требований о незаключенности спорного договора, истец ссылается на то, что стороны не согласовали предмет договора, в нем не указано обязательство из которого возник долг, а также период, в который долг образовался, в связи с чем прекращение обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований невозможно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия для каждого вида договоров предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и только с согласия кредитора. При отсутствии такого согласия договор о переводе долга является ничтожным.

К данному виду договора применяются правила, предусмотренные ст. 389 ГК РФ, т.е. договор должен быть заключен в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, указанный договор о переводе долга был согласован с кредитором Абдулгалимовым Р.М., что подтверждается его подписью на договоре.

Кроме того, суду представлен заключенный 05.02.2014 между ООО ТСК "Бутиково" и Абдулгалимовым Р.М. договор N 10/14 на оказание транспортных услуг и механизмов, в процессе исполнения которого у ООО ТСК "Бутиково" образовалась задолженность перед Абдулгалимовым Р.М. в размере 4 666 200 руб., что подтверждается копиями актов выполненных работ.

Как следует из пояснения Абдулгалимова Р.М. часть указанной задолженности и была переведена по спорному договору перевода долга.

В свою очередь, между Абдулгалимовым Р.М. и ООО "СтройСервисПроект" имеется договор N 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный 11.08.2014 на сумму 7 675 800 руб.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено представителем Абдулгалимова Р.М., на основании договора о переводе долга N 4408 между Абдулгалимовым Р.М. и ООО "СтройСервисПроект" 11.02.2015 было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности в размере 3 458 400 руб. по договору N 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014.

На основании данного соглашения был составлен акт от 11.02.2015 о выполнении дольщиком своих обязательств в размере 3 458 400 руб. за квартиры N 12 и N 13.

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что несмотря на то, что спорный договор перевода долга и не содержит в себе указания на конкретное обязательство выступившее его предметом, он был исполнен сторонами путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 11.02.2015, при этом у сторон не возникло каких-либо возражений относительно предмета совершенных сделок. Таким образом, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кассационная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонен довод истца об отсутствии встречного исполнения в договоре перевода долга, поскольку, цена не является существенным условием договора данного рода.

Кроме того, в силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из содержания же оспариваемого договора не усматривается, что он является безвозмездным.

Из находящихся в материалах дела лицевых счетов ООО "СтройСервисПроект" следует, что между истцом и ООО ТСК "Бутиково" существовали хозяйственные связи, в связи с приобретением у последнего строительных материалов.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга N 4408 от 11.02.2015 не заключенным, указывая, что стороны не согласовали предмет договора и размер встречного исполнения.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция подтверждена п. 3 ст. 432 ГК РФ, введенным после заключения сторонами спорного договора.

В данном случае, стороны исполнили договор от 11.02.2015, что подтверждается заключенным соглашением о погашении взаимной задолженности в размере 3 458 400 руб. по договору N 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что размер переведенного долга арифметически и документально не подтвержден, поскольку опровергается представленными в дело актами стоимости услуг оказанных ИП Абдулгалимовым Р.М. ООО ТСК "Бутиково". Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2015 размер задолженности ООО ТСК "Бутиково" перед ИП Абдулгалимовым Р.М. составил 4 666 200 руб., без учета сумм по другим договорам о переводе долга. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. Таким образом, размер переведенного долга превысил размер долговых обязательств ответчика перед третьим лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым также указать, что руководители ООО ТСК "Бутиково" и ООО "СтройСервисПроект" являются родственниками, из чего следует, что при заключении спорного договора сторонам было известно о наличии обязательственных отношений между указанными юридическими лицами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что договор о переводе долга N 4408 от 11.02.2015 является заключенным.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А68-2649/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.ВЛеонова