Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2017 г. N Ф10-5369/17 по делу N А09-10608/2017

22 декабря 2017 г.

Дело N А09-10608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании: от ООО "Эгида" 242524, Брянская обл., Карачевский р-н, п.Березовка, ул.Комсомольская, д.1 ОГРН 1083254017329 от ООО СПХ "Снежеть" 242500, Брянская обл., г.Карачев, ул.50 лет Октября, д.105в-247 ОГРН 1088609000215	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.17г. (судья Е.Н.Прокопенко) по делу N А09-10608/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.17г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда (далее - третейский суд) от 28.03.17г. по делу N 32-ЮЮ-001-02-17.

Указанным решением третейского суда общество с ограниченной ответственностью "СХП Снежеть" (далее - Должник) обязано освободить части указанных в нем земельных участков и привести их в состояние, соответствующее состоянию до начала их незаконного использования и пригодного для использования по целевому назначению, путем демонтажа расположенных на них железобетонных конструкций, в срок до 15 июня 2017 года; Взыскателю предоставлено право осуществить действия по демонтажу железобетонных конструкции на указанных земельных участках в случае неисполнения решения Должником, с дальнейшим возложением на Должника понесенных расходов; Должнику запрещено проведение строительно-монтажных работ на указанных земельных участках; на земельные участки наложен арест.

Взыскатель в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Должник отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что третейский суд при рассмотрении дела вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев спор, не предусмотренный третейским соглашением.

Однако, судом не учтено следующее.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.17г.) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.11.14г. N 30-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение, так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, вывод о выходе третейского суда за пределы своих полномочий (пп.4 ч.3 ст.239 АПК РФ) может быть сделан арбитражным судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, только в связи с исследованием доводов стороны, против которой принято решение.

Между тем, как следует из материалов дела, Должник никаких возражений против заявления Взыскателя о выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции не представлял.

Из текста решения третейского суда следует, что и при рассмотрении дела третейский судом ООО "СХП Снежеть" доводов об отсутствии у третейского суда компетенции на разрешение заявленных ООО "Эгида" требований не заявляло, заявленные требования признавало.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло привести к неправильному решению, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

В силу ч.3 ст.288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченное нарушение, одновременно установив наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления Взыскателя, предусмотренных ч.4 ст.239 АПК РФ.

Так, в частности, публичный порядок Российской Федерации предусматривает разграничение подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда.

Как следует из решения третейского суда от 28.03.17г., к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены физические лица - Граубергер П.В., Камынина Т.Н., Дракина Н.М. и другие, всего - 11 человек.

Из договора аренды земель сельхозназначения от 15.12.15г., на основании которых ООО "Эгида" основывало свои требования в третейский суд, следует, что арендодателем являлось не ООО "СПХ Снежеть", а собственник земельного участка - общее собрание пайщиков (то есть физических лиц) земельного участка.

Таким образом, суд обязан исследовать вопрос о подведомственности заявления Взыскателя компетентному суду.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст. 288, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года по делу N А09-10608/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Г.А.Стрегелева