Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2017 г. N Ф10-5514/17 по делу N А48-7527/2016

г.Калуга

22 декабря 2017 г.

Дело N А48-7527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАвто" Селюковой Л.А. по доверенности от 01.09.2016 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" Мирошниченко М.В. по доверенности от 13.11.2017 и Беликова А.В. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАвто" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А48-7527/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт", ОГРН 1095752001421, ИНН 5752050222 (далее - ООО "Камит-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАвто", ОГРН 1153123020291, ИНН 3123378366 (далее - ООО "ЭкспрессАвто") о взыскании 2 664 090 руб. 00 коп. убытков, понесенных вследствие утраты груза в рамках исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.08.2016.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 и 19.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кабель ПК" (далее - ООО "Кабель ПК"), общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТВЭД" (далее - ООО "КОНСАЛТВЭД"), индивидуальный предприниматель Мезенцева Екатерина Аркадьевна (далее - ИП Мезенцева Е.А.) и Шумаков Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2017 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2017 отменено, исковые требования ООО "Камит-Экспорт" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, апелляционный суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, ООО "ЭкспрессАвто" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявка от ООО "Камит-Экспорт" на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.08.2016 N 17-08-2016 направлена в адрес ООО "ЭкспрессАвто" после установления факта хищения груза, соответственно груз к перевозке ответчиком принят не был и, следовательно, применение мер ответственности в виде взыскания убытков необоснованно. Полагает, что лицом, ответственным за утрату груза является перевозчик, осуществляющий непосредственно услугу по перевозке, то есть ИП Мезенцева Е.А. Кроме того, заявитель возражает относительно размера убытков.

Представитель ООО "ЭкспрессАвто" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Камит-Экспорт" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кабель ПК", ООО "КОНСАЛТВЭД", ИП Мезенцева Е.А. и Шумаков О.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.08.2016 ООО "Камит-Экспорт" (заказчик) и ООО "ЭкспрессАвто" (исполнитель) заключен договор N 17-08-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (в редакции протокола разногласий от 22.08.2016) (далее - договор от 22.08.2016), предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.08.2016 определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон - по телефону) заявкам заказчика. Заявка подписывается сторонами. В любом случае стоимость перевозки и сопутствующих услуг определяется путем подписания сторонами отдельного документа.

Пунктом 2.2.6 договора от 22.08.2016 предусмотрена обязанность исполнителя производить перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг, как правило, лично. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных договором, третьих лиц. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия также, как за свои собственные.

Перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 15-00 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного своевременного выполнения перевозки и соответствовать договору, а именно: наименование и характеристики груза, условия его перевозки, тоннаж груза, его объем, дата, время и адрес погрузки, дата и адрес разгрузки (пункт 3.1 договора от 22.08.2016).

Исходя из пункта 3.3 договора от 22.08.2016 заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставленном для перевозки груза. Указанная информация должна быть сообщена исполнителем в день получения заявки, но не позднее 10-00 часов утра рабочего дня, следующего за днем получения заявки.

Ответственность сторон установлена разделом 4 договора от 22.08.2016.

Согласно пункту 4.2 договора от 22.08.2016 исполнитель несет полную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику по вине исполнителя.

Во исполнение условий договора от 22.08.2016 ООО "Камит-Экспорт" направило в адрес ООО "ЭкспрессАвто" заявку от 06.09.2016, согласно которой последним принято обязательство по организации автомобильным видом транспорта перевозки груза - давальческое сырье, весом 20 тн, от грузоотправителя ООО "Кабель ПК" для грузополучателя ООО "Камит-Экспорт", предоставив для этого транспортное средство марки "МАЗ", государственный регистрационный номер Н677ЕА46, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номер АР274146, под управлением водителя Шумаковым О.И.

07.09.2016 указанным лицом по доверенности от 06.09.2016 N 00000036, выданной истцом, получен груз - давальческое сырье, который исходя из заявки от 06.09.2016 должен быть доставлен 07.09.2016 по адресу: г. Орел, Машиностроительная, 6, лит. Я.

Однако в установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был.

В связи с тем, что вверенный для перевозки груз не доставлен в указанные заявкой от 06.09.2016 срок и место, а доставлен по иному адресу, где был похищен, ООО "Камит-Экспорт" претензией от 11.10.2016 N 5 обратилось к ООО "ЭкспрессАвто" с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2 664 090 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии факта ненадлежащего исполнения со стороны ООО "ЭкспрессАвто" принятых на себя обязательств в рамках договора от 22.08.2016, которые привели к утрате груза.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пришел к выводу о принятии ответчиком на себя обязательств по организации перевозки груза и его ненадлежащего исполнения.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закон N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, то должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции в данном случае правильно указал, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.08.2016, сделал вывод о том, что основанием для оказания услуг является заявка заказчика.

Оценив представленную договор-заявку от 06.09.2016, подписанную сторонами, указал, что в ней содержатся сведения о перевозимом грузе, его количестве, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, месте загрузки и выгрузки груза, а также об автомобиле, осуществляющем перевозку, и его водители.

Спорный груз был принят к перевозке водителем Шумаковым О.И. на основании доверенности от 06.09.2016 N 00000036, выданной ООО "Камит-Экспорт". Принятие груза подтверждается накладной от 07.09.2016 N 5 и транспортной накладной от 07.09.2016, в которых содержатся сведения о водителе, его подпись. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Полученный ответчиком груз доставлен не был.

Довод ответчика о том, что заявка в его адрес с подписью и печатью истца направлена только 12.09.2016, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как ошибочный. Как обоснованно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3.3 договора от 22.08.2016 заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению после сообщения исполнителем заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

Судом установлено, что заявка истца в адрес ответчика направлена 06.09.2016, и после ее получения ответчик заполнил заявку в части указания водителя и направил ее в адрес истца. Сведения о водителе были внесены в накладную от 07.09.2016 N 5 и транспортную накладную от 07.09.2016.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывал, что в качестве перевозчика в транспортной накладной от 07.09.2016 указана ИП Мезенцева Е.Е.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 22.08.2016, заявку на предоставление транспортного средства от 06.09.2016, доверенность от 06.09.2016 N 00000036, накладную от 07.09.2016 N 5, транспортную накладную от 07.09.2016, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт принятия ответчиком к перевозке груза.

То обстоятельство, что груз не был доставлен в адрес грузополучателя, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, установив, что ответчиком груз не был доставлен в адрес грузополучателя, а также не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что факт причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 2 664 090 руб. 00 коп. не подтвержден, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Определяя сумму утраченного груза истец ссылался на счет-фактуру от 16.09.2016, товарную накладную от 16.09.2016 N 92, товарно-транспортную накладную от 16.09.2016, накладную от 07.09.2016 N 5 на отпуск материалов на сторону, счет на оплату от 10.10.2016 N 156.

Ответчиком расчет убытков не оспорен.

В этой связи, суд округа считает, что установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А48-7527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова