Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5373/17 по делу N А84-1177/2017

г.Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А84-1177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (ОГРН 1149204049092, ИНН 9202002720, ул. Малиновского, д. 20, г.Инкерман, г. Севастополь, 299703) - Линника А.В. (дов. от 01.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (ОГРН 1159204010723, ИНН 9201506280, ул. Новороссийская, д. 18, кв.15, г. Севастополь, 299011) - Зиновьева М.П. (дов. от 03.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" (ОГРН 1149204005950, ИНН 9203000958, ул. Первомайская, д. 10, пгт. Кача, г. Севастополь, 299804) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017 (судья Ражков Р.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу N А84-1177/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12076454,96 руб., пени в сумме 9271747,95 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Логистическая компания".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, с ООО "Интерфуд-Севастополь" в пользу ООО "Инкерманский завод марочных вин" взыскано 21348202,91 руб., из которых задолженность в сумме 12076454,96 руб., пеня в сумме 9271747,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129741 руб.

В кассационной жалобе ООО "Интерфуд-Севастополь" просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств спора.

В отзыве на жалобу ООО "Инкерманский завод марочных вин" просит оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии выводов судов обстоятельствам, установленными судами при рассмотрении настоящего спора.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.11.2015 N 06/11/2015 на поставку ООО "Интерфуд-Севастополь" алкогольной продукции по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (п.1.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны договорились, что поставка товара осуществляется силами покупателя, а в пунктах 2.10 - 2.12 - приемка по количеству, качеству, ассортименту производится уполномоченными представителями сторон на складе поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки, в случае изменения цены на товар поставщик обязан письменно уведомить покупателя о намерении введения в действие новых цен не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых цен. Уведомление может быть направлено по факсу, электронной почте, почтовой корреспонденцией. Прайс-лист с новыми ценами, переданный по факсу или электронной почтой, признается сторонами имеющим полную юридическую силу и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

26.02.2016 на адрес электронной почты ответчика admiral.sevas@gmail.com истцом направлено извещение об изменении отпускных цен товар с 01.04.2017 с приложением скан-копии прайс-листа.

По товарным и товарно-транспортным накладным от 19.07.2016 NN 5277, 5276, от 20.07.2016 N 5279, от 21.07.2016 N 5374, от 26.07.2016 NN 5480, 5481, 5482, от 02.08.2016 N 5864, от 03.08.2016 NN 5878, 5935, от 16.08.2016 NN 6903, 6904, от 17.08.2016 N 6912, от 24.08.2016 NN 7161, 7160, 7159, от 08.09.2016 NN 7687, 7716, 7731, 7732, от 09.09.2016 N 7733 на общую сумму 12497435,46 руб. ООО "Инкерманский завод марочных вин" поставил ООО "Интерфуд-Севастополь" товар, который был принят без разногласий представителем покупателя по доверенности - водителями перевозчика ООО "Логистическая компания".

Оплата за отгруженный по указанным накладным товар покупателем не произведена, но письмом от 06.09.2016, направленным по электронной почте с адреса admiral.sevas@gmail.com на адрес поставщика, ООО "Интерфуд-Севастополь" гарантировало произвести оплату задолженности за вино в размере 4923808 руб. (т. 1, л.д. 114, т. 2. л.д. 76).

В претензии от 24.10.2016 ООО "Интерфуд-Севастополь" сообщило о получении от ООО "Инкерманский завод марочных вин" акта сверки, просило разъяснить увеличение стоимости поставляемого товара на 20%.

Истец в претензии от 08.11.2016 N 10-10/703 потребовал в срок до 28.11.2016 оплатить задолженность в сумме 12076454,96 руб. и пени, начисленные на основании пункта 6.5. договора, в сумме 2508933,16 руб.

В ответе на претензию от 27.11.2016 ООО "Интерфуд-Севастополь" сообщило поставщику о готовности погасить задолженность по ценам, согласованным в прайс-листе (приложении к договору от 06.11.2015 N 06/11/2015).

ООО "Интерфуд-Севастополь" в период с 30.12.2015 по 15.09.2016 оплатило поставщику 26959866,37 руб., тогда как по товарно-транспортным накладным за весь период действия договора N 06/11/2015 истец поставил товар на сумму 39030321,33 руб.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара, ООО "Инкерманский завод марочных вин" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Интерфуд-Севастополь.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору поставки N 06/11/2015, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы глав 22, 27 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) об условиях договора, о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 названной статьи определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки N 06/11/2015 товар принимался на складе истца по доверенностям водителями перевозчика ООО "Логистическая компания", с которым у покупателя был заключен договор, и доставлялся на склад покупателя по товарно-транспортным накладным.

Товарно-транспортная накладная, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной операции.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса, оценив условия пункта 4.2. договора N 06/11/20415, пришли к обоснованному выводу, что стороны договора согласовали условия изменения поставщиком в одностороннем порядке цены на товар, о котором он должен письменно уведомить покупателя о намерении введения в действие новых цен не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых цен. Уведомление может быть отправлено по факсу, электронной почте, почтовой корреспонденцией. Прайс-лист с новыми ценами, переданный по факсу, электронной почте, признается сторонами имеющим юридическую силу и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уведомление об изменении с 01.04.2016 отпускных цен на товар ООО "Инкерманский завод марочных вин" направило по электронной почте на официальный электронный адрес ООО "Интерфуд-Севастополь" admiral.sevas@gmail.com. Указанный адрес использовался ответчиком и при направлении поставщику гарантийного письма от 06.09.2016 об оплате задолженности за вино в сумме 4923808 рублей в течение 5 банковских дней (т. 2, л.д. 76).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение цены товара в спорный период осуществлено истцом в соответствии с условиями договора, путем внесения соответствующих изменений в прейскурант цен и направления истцом оферты (письмо от 26.02.2016, прайс-лист, товарные и товаротранспортные накладные) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны ответчика, который доверил получение товара на складе поставщика представителям (водителям) перевозчика (ООО "Логистическая компания"). На момент поставки товара спора между сторонами о его цене не имелось. Товар принят покупателем в количестве и по цене, согласованной сторонами условиями договора поставки N 06/11/2015.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что в договоре поставки не предусмотрены условия, при которых истец вправе изменить в одностороннем порядке, отклоняются, поскольку доводы прямо противоречат условиям договора поставки, а кроме того в п. 2 ст. 424 ГК РФ, положения которой по смыслу п. 1 ст. 307.1 Кодекса имеют приоритет по отношению к ст. 310, ограничения, аналогичные установленным в п. 2 ст. 310 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда об обоснованности требований истца в сумме основного долга 12076454,96 руб. соответствуют условиям договора, положениям ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

Пунктом 6.5 договора поставки N 06/11/2015 стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара уплатить пени в размере 0,5 процента, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

В отношении размера взысканной судом в пользу истца неустойки (пени) ответчиком в кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии с порядком исчислении, периодом и ее размером.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, неверного установления обстоятельств спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку свидетельствуют только о несогласии с данной судами правовой оценкой обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А84-1177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В.Лукашенкова