Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2017 г. N Ф10-5437/17 по делу N А36-8330/2015

город Калуга

18 декабря 2017 г.

Дело N А36-8330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Саранчиной И.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Экоремстрой"	Пешковой М.А. - представитель (дов. от 01.12.2017)
от ответчика: ООО "Центр-Лизинг"	Гридневой О.С. - представитель (дов. от 02.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А36- 8330/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоремстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" 278 758 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Лизинг-Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.04.2013 ООО "Экоремстрой" (далее - лизингополучатель) приобрело по договору N 142 финансовой аренды (лизинга) у ООО "Центр-Лизинг" (далее - лизингодатель) пресс кривошипный ЕТ 2145-05-1 шт. Срок лизинга установлен до 31.03.2016.

Общая сумма договора составила 1 435 456 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18% - 218 968 руб. 14 коп, стоимость предмета лизинга- 1 100 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Плата за пользование предметом лизинга установлена графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Последний срок платежа - март 2016.

По окончании срока договора лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 0,1% от первоначальной стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 1 100 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 4.4 договора).

Соглашением от 14.01.2015 стороны расторгли данный договор. На момент расторжения договора лизингополучатель имел перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам в размере 124 065 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%, а также по пени за просрочку платежей в сумме 4 280 руб. 10 коп., а всего 128 345 руб. 23 коп.

Лизингодатель имел перед лизингополучателем задолженность по перечисленному лизингополучателем, но не зачтенному лизингодателем авансу, в сумме 132 000 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% (п.2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения от 14.01.2015 о расторжения договора, с учетом взаимных обязательств сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 3 654 руб. 80 коп.

По акту приема-передачи от 14.01.2015 лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга - пресс кривошипный ЕТ 2145-05-1 шт. в исправном состоянии, полной комплектации, с необходимой документацией.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в отношении ООО "Экоремстрой" была введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи ( за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмера лизинга превышают сумму представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 1 569 070 руб. 04 коп., ООО "Экоремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу, что истец имеет право получить от ответчика неосновательное обогащение в общем размере 278 758 руб. 15 коп.

Согласно п. 3.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В целях определения действительной рыночной стоимости предмета договора финансовой аренды от 17.04.2013 N 142, на дату его возврата лизингодателю, определением суда от 03.03.2017 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поучено эксперту ООО фирма "Юрис-Сервис".

Согласно заключения N 10/03-31/03/17 рыночная стоимость пресса кривошипного ЕТ 2145-05, 2008 года выпуска, по состоянию на 14.01.2015 составила 988 719 руб. (с учетом НДС).

Судом определено, что с учетом закупочной цены пресса, которая составляла 1 100 000 руб. за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 330 000 руб., размер финансирования (Ф), предоставленного лизингодателем лизингополучателю составил 770 000 руб.

С учетом возврата предмета лизинга 14.01.2015, общий срок финансирования составил 625 дней.

Расчетным путем судом установлено, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования, которая составляет 770 000 руб. плюс плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга в сумме 196 455 руб. 48 коп, а всего 966 455 руб. 48 коп.

Фактически же лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 247 887 руб. 13 коп, а также ему возвращен предмет лизинга стоимостью 988 719 руб. (на момент возврата) итого 1 236 606 руб.13 коп.

Таким образом, лизингодателем по договору лизинга получено на 270 150 руб. 65 коп. больше, чем он был вправе получить (1 236 606 руб. 13 коп.-966 455 руб. 48 коп.).

Вышеуказанную сумму суд признал неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что в данном случае следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами соглашения от 14.01.2015, в соответствии с п.3 которого, лизингодатель имеет задолженность перед лизингополучателем по договору лизинга в сумме 3 654 руб. 80 коп, лизингополучатель перед лизингодателем задолженности по указанному договору не имеет, судом правомерно отклонен.

При этом суд, со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указал, что стороны при заключении договора не могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

С учетом судебной практики, договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При этом судом правомерно учтено, что заключая соглашение о расторжении договора лизинга за день до введения процедуры наблюдения, стороны соглашения, фактически лишили ООО "Экоремстрой" возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания с ООО "Центр-Лизинг" неосновательно полученного в результате удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем без учета сальдо встречных обязательств, при условии возврата предмета лизинга.

Оценив условия соглашения от 14.01.2015, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что пункт 4 в котором стороны определили, что выплаченные лизинговые платежи возврату не подлежат, не исключает необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга.

Стоимость предмета лизинга на момент его возврата сторонами не была определена.

Кроме того, давая толкование заключенному между сторонами соглашению о расторжении договора, апелляционная инстанция исходила из того, что оно не содержит условий о невозможности предъявления материальных и иных претензий в большем объеме, чем указано в самом соглашении. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А36- 8330/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко