Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5242/17 по делу N А83-4565/2016

г.Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А83-4565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Саранчиной И.В.
от истца (по первоначальному иску): Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика (по первоначальному иску): ООО "Крымстройгарант" от третьего лица: Совет министров Республики Крым	Кравца А.В. - представитель (дов. N 01-Д от 09.01.2017) Силич Л.Е. - представитель (дов. б/н от 10.10.2017) Джемилева Р.М. - директор (выписка из ЕГРЮЛ) Володькина С.А. - представитель (дов. N 1/01-48/1748 от 12.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А83-4565/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" об обязании возвратить истцу целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунальная, 35 и взыскании неиспользованного остатка амортизационных отчислений на восстановление арендованного имущества в бюджет Республики Крым в размере 33 569 руб.72 коп.

В свою очередь, ООО "Крымстройгарант" обратилось с встречным иском к Минимуществу о признании договора аренды возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Крымстройгарант" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, а также проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2006 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и ООО "Крымское строительно-монтажное управление "Укрбытпромстроймонтаж" (арендатор) был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса Республиканского предприятия "Строительно-монтажное управление "Промстроймонтаж", принадлежащего Автономной Республике Крым, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунальная, 35, сроком до 01.12.2009.

В тот же день имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

В силу п. п. 2.1, 2.4 договора, арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом не ранее даты подписания акта приема-передачи. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Срок действия договора неоднократно продлевался и с учетом дополнительного соглашения N 4 от 16.12.2012 договор действует до 29.11.2014.

В соответствии п. 7 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Минимущество является правопреемником арендодателя - Фонда имущества Автономной Республики Крым, а согласно Устава ООО "Крымстройгарант", последний является правопреемником арендатора - ООО "Крымское СМУ "Укрбытпромстроймонтаж".

В связи с истечением срока действия договора аренды, истец 30.12.2014 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора, указав при этом, что соглашение о порядке возврата арендованного имущества будет направлено дополнительно. Данное уведомление получено ответчиком 14.01.2015.

В соответствии с установленной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 17.03.2016 N 167 процедурой возврата имущества, входящего в состав казны Республики Крым, была создана комиссия, которой поручено провести обследование имущества, входящего в состав данного имущественного комплекса, подготовить проект передаточного акта, а директору ООО "Крымстройгарант" предоставить информацию о сумме начисленных амортизационных отчислений на восстановление арендованных основных средств.

Письмом от 15.04.2016 N 03/1916 Минимущество уведомило общество о необходимости принятия мер по подготовке имущества к возврату, а также просило представить информацию о сумме начисленных амортизационных начислений на восстановление арендованных основных средств за период с 01.07.2015 по дату возврата имущества и в случае использования данных отчислений представить аудиторское заключение, подтверждающее их использование. Данное письмо получено ответчиком 20.04.2016.

Повторно уведомление с аналогичными требованиями было направлено ответчику 01.06.2016 и получено последним 06.06.2016.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор аренды в силу его условий (п.10.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.10.2012) был возобновлен с 29.11.2014 до 27.11.2017 на условиях, предусмотренных договором.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, согласно ч.1 ст. 23 ФКЗ N 6 от 21.03.2014, действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Правоотношения сторон, возникшие до 18.03.2014 регулируются нормами законодательства Украины, в части не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст.12 ГК РФ. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций, о том что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты при обращении с требованием о признании договора возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что арендные отношения между сторонами являются длящимися, а срок договора аренды истек 29.11.2014, т.е. уже после принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, к правоотношениям сторон, связанных с исполнением договора аренды подлежит применению законодательство Российской Федерации, регулирующее арендные отношения, в частности ч.2 ст. 621 ГК РФ, которой определена возможность возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что истец после 29.11.2014 продолжал использовать арендованное имущество, в отсутствии возражений ответчика против продолжения пользования арендуемым имуществом после истечения срока действия договора.

Письмо Минимущества N 03/1538 о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока, было направлено в адрес ответчика 30.12.2014 и получено последним 14.01.2015, т.е. по истечении одного месяца.

Таким образом, стороны связали момент прекращения указанного договора с наличием заявления арендодателя, направленного арендатору в течение одного месяца после окончания срока действия договора (29.11.2014), т.е. в срок до 29.12.2014.

Поскольку в срок до 29.12.2014 заявление арендодателя о прекращении договора не направлялось, то соответственно данный договор в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, является возобновленным на неопределенный срок.

В то же время из вышеуказанного письма, а также из последующих писем следует, что арендодатель выразил возражения против дальнейшего пользования арендатором имуществом, чем реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанное письмо истца, которое правомерно расценено как отказ от договора аренды, пришел к обоснованному к выводу о том, что с момента его получения ответчиком (14.01.2015), а также учитывая дату подачи настоящего иска в суд первой инстанции (14.07.2016), прошло более трех месяцев, как того требует п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие до момента обращения истца с первоначальным иском в суд.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о прекращении договора аренды.

Кроме того, даже с учетом довода ответчика о том, что срок договора следует считать продленным, в соответствии с п. 10.6 договора до 27.11.2017, на настоящий момент он уже истек.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений п. 5.8 договора, и представленного истцом аудиторского заключения от 30.06.2015 о состоянии бухгалтерского учета имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 30.06.2015, выполненного ООО "Юг-Аудит-Люкс", согласно которому неиспользованный остаток амортизационных отчислений на полное восстановление арендованного имущества составляет 33 569 руб.72 коп., суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца в части взыскания с ответчика неиспользованного остатка амортизационных отчислений на восстановление арендованного имущества в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций не рассмотрели и не проверили расчеты неиспользованного остатка амортизированных отчислений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что ответчик само аудиторское заключение не оспаривает, а оспаривается то, что остаток амортизированных отчислений должен быть выплачен при возобновленном договоре, однако на момент обращения с первоначальным иском указанный договор прекратил свое действие и соответственно не являлся возобновленным.

Удовлетворение встречного иска, в данном случае, полностью зависит от результата рассмотрения требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о возврате арендованного имущества.

Поскольку требования истца по основному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А83-4565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов