Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5028/17 по делу N А08-2824/2016

20 декабря 2017 г.

Дело N А08-2824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича 309504, Белгородская обл., г.Старый Оскол, пер.Летный, д.8а ОГРНИП 304312814700105 от МИНФС России N 4 по Белгородской области 309516, Белгородская обл., г.Старый Оскол, мрк-н Макаренко, д.40а ОГРН 1043109215050	Соловьева В.Г. - предприниматель Федянина Д.В. - представитель, дов. от 03.07.15г. N 31 АБ 0802120 Антонюка И.В. - представитель, дов. от 05.10.17г. N 14-20/012765

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.17г. (судья Е.В.Курепко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.17г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников) по делу N А08-2824/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к МИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган) о признании налога, пени и штрафа в общем размере 34854964,1 руб., возможность принудительного взыскании которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Налоговый орган предъявил в суд встречное требование о взыскании с Предпринимателя указанной суммы налога, пени и штрафа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.17г. заявление Предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного требования налогового органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что в просительной части жалобы налоговый орган просит об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, доводы жалобы относятся только к той части обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции только в этой части.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом заявлялись ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, начисленные решением налогового органа от 15.11.12г. N 56 (в редакции решения УФНС России по Белгородской области от 29.12.12г. N 202), правомерность начисления которых была подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.14г. по делу N А08-1418/2013.

Судами установлен и не оспаривается налоговым органом факт пропуска установленного ст.47 НК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени и штрафа, на 1 год и 4 месяца. Данное обстоятельство явилось основанием для заявления налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока было указано, что Предприниматель после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 13.01.14г. по делу N А08-1418/2013 неоднократно менял место жительства. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствовало о направленности его действий на уклонение от уплаты законно начисленных сумм налога, пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57.

Так, в п.60 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст.115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Судами установлено, что при смене места жительства в период после 13.01.14г. Предприниматель в установленном законом порядке вставал на налоговый учет как в МИФНС России N 22 по Московской области, так и в налоговом органе. При этом как самим налоговым органом, так и МИФНС России N 22 по Московской области применялся внесудебный порядок взыскания с Предпринимателя спорной задолженности:

- налоговым органом 12.03.13г. принималось решение N 9517 от о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества в банках, а также электронных денежных средств;

- МИФНС России N 22 по Московской области направлялось требование N 42372 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.14г. на общую сумму по налогу, пени и штрафу в размере 31498756,42 руб. со сроком уплаты до 11.02.14г.; 25.03.14г. принималось решение N 119854 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах Общества в банках, а также электронных денежных средств в сумме 31498756,42 руб.; 27.03.14г. принималось решение N 3114 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Общества в той же сумме.

Принимаемые в отношении него решения налоговых органом оспаривались Предпринимателем в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.15г. по делу N А41-1959/15 было признано неподлежащим исполнению постановление МИФНС России N 22 по Московской области от 27.03.14г. N 2946 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.15г. по делу N А41-30461/15 было признано неподлежащим исполнению постановление МИФНС России N 22 по Московской области от 16.06.14г. N 3614 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества Предпринимателя в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3356207,68 руб.

Поскольку Предприниматель в период времени, в который у налогового органа имелась возможность обратиться в суд с требованием о взыскании спорных сумм, в установленном законом порядке вставал на налоговый учет в налоговых органах по месту жительства, ему было известно о принимаемых в отношении него налоговыми органами ненормативных правовых актах, он оспаривал их в судебном порядке, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что смена Предпринимателяем места жительства свидетельствовала о направленности его действий на уклонение от уплаты законно начисленных сумм налога, пени и штрафа.

Иных причин, которыми могли быть признаны судами уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, налоговым органом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа были заявлены им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки фактических обстоятельств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по делу N А08-2824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина