Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2017 г. N Ф10-5044/17 по делу N А14-19046/2016

город Калуга

18 декабря 2017 г.

Дело N А14-19046/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В.
при участии в заседании: от истца: ИП Шедогубов Максим Евгеньевич от ответчика: ИП Киселев Роман Викторович от третьего лица: ИП Нестеров Александр Владимирович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А14-19046/2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шедогубов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 305362802600031) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Роману Викторовичу (ОГРНИП 311366833500115) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Владимирович.

До рассмотрения дела по существу, ИП Киселев Р.В. заявил встречный иск об обязании зачесть обязанность ИП Кисилева Р.В. в счет исполнения обязанности ИП Нестерова А.В. на сумму 200 000 руб. по оплате в пользу Киселева Р.В. судебных расходов, взысканных с ИП Нестерова А.В. судебными актами по делу N А14-3741/2014 и делу N А14-1472/2014, который определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 был возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ИП Киселев Р.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.05.2013 между ИП Нестеровым А.В. (покупатель) и ИП Киселевым Р.В. (продавец) был заключен договор N 1 купли-продажи части нежилого здания в лит А, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу г. Воронеж проспект Патриотов, 28а, условный номер 36-36-01/187/2012-895.

Стоимость объекта составляет 835 000 руб. и должна быть оплачена покупателем продавцу в полном размере не позднее 25.12.2013 (п.п. 2.1, 3.1.1 договора).

ИП Нестеров А.В. произвел частичную оплату приобретаемого объекта, в размере 200 000 руб., из них 100 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 374 от 15.11.2013 и 100 000 руб. было перечислено платежным поручением N 56 от 20.11.2013.

Поскольку в установленный срок оплата в полном объеме произведена не было, 27.12.2013 ИП Киселев А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи.

По договору уступки права требования от 16.05.2016 ИП Нестеров А.В. передал ИП Шедогубову М.Е. право требования к ИП Киселеву Р.В. неосновательно сбереженных денежных средств в размере 200 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 15.11.2016, о выплате неосновательно сбереженных денежных средств, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п.9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В данном случае, к истцу по договору уступки права требования N 2 от 16.05.2016, заключенного с ИП Нестеровым А.А., перешло право требования возврата денежных средств, уплаченных ответчику в рамках договора купли-продажи N1 от 24.05.2013 и в связи с последующим односторонним отказом от исполнения договора со стороны должника.

Оценив содержание договора цессии N 2 от 16.05.2016, суды сделали вывод о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 374 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 56 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А14-1472/2013 были удовлетворены требования ИП Киселева Р.В. к ИП Нестерову А.В. о возврате части здания в лит А, общей площадь 82,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу г. Воронеж проспект Патриотов, 28а, условный номер 36-36-01/187/2012-895 и являющегося предметом вышеуказанного договора купли- продажи. При этом, судом был сделан вывод о прекращении договора купли-продажи N 1 от 24.05.2013 в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора, а также был установлен факт частичной оплаты в сумме 200 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В нарушение требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно сумма 200 000 признана неосновательным обогащением и взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А14-19046/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Ю.В.Бутченко