Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2017 г. N Ф10-5274/17 по делу N А14-554/2017

г. Калуга

22 декабря 2017 г.

Дело N А14-554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от истца ООО "Балтийский лизинг" от ответчика ООО СК "Согласие" от третьего лица ООО "Воронеж-СтройГрупп"	Колотадзе М.А. - представитель по доверенности N 8054 от 16.12.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А14-554/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось 17.01.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 870 036, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 19.05.2017 в сумме 359 872, 86 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 422, 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Протокольным определением от 16.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-СтройГрупп" (далее - ООО "Воронеж-СтройГрупп").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 (судья Калашникова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи: Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Балтийский лизинг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель считает, что до вступления в законную силу приговора суда по факту совершенного преступления, у страховой организации отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение преступных действий в отношении застрахованного имущества, квалифицированного сотрудником правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Воронеж-СтройГрупп" (лизингополучатель) 18.09.2015 заключен договор лизинга N 296/15-ВРН в отношении транспортного средства BMW X6, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора и предоставить лизингополучателю на определенный срок, указанный в пункте 2.3, права временного владения и пользования имуществом.

Транспортное средство BMW X6 28.10.2015 застраховано по договору страхования серии 2005039 N 200756730/ТЮЛ по риску "Автокаско" (Ущерб и Угон), в соответствии с которым выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску "ГЭП" является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") ООО "Воронеж-СтройГрупп".

Акт приема-передачи указанного транспортного средства подписан 29.10.2015.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" обратился 24.12.2015 в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2016 направлено письмо исх. N 3-ВРН с информацией об отсутствии сведений о мете нахождения транспортного средства, застрахованного по полису страхования серия 2005039 N 200756730 от 28.10.2015, и о подачи заявления о розыске данного транспортного средства в органы внутренних дел.

ООО "Балтийский лизинг" обратилось 22.04.2016 в адрес ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.

Старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 05.05.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и принятии его к производству.

Предварительное следствие 05.08.2016 приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Исходящим письмом от 30.05.2016 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 310, 927, 929, 931, 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации N 415-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 415-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующее: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами при рассмотрении спора на основании материалов дела установлено, что согласно полису серии 2005039 N 200756730/ТЮЛ от 28.10.2015 договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Пунктом 3.3 Правил страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных пунктами 3.1.1 -3.1.3 Правил, страховым риском - угон, т.е. утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.2 Правил страхования).

В пункте 3.4.4 Правил страхования установлено, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

В данном случае факт утраты застрахованного транспортного средства установлен и ответчиком не оспаривается (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2016).

Из постановления от 05.05.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо, имея общую цель и направленность умысла на хищение мошенническим путем автомобиля "BMW X6 xDrive35i" завладело автомобилем, чем причинило ООО "Балтийский лизинг" материальный ущерб в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного преступления.

При этом данная квалификация (часть 4 статьи 159 УК РФ) отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Квалификация преступления по части 4 статьи 159 УК РФ не оспорена; доказательств ее изменения следственными органами не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было утрачено в результате квалифицируемых согласно УК РФ кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено.

Истцом, как потерпевшим, также не представлено доказательств обжалования действий следователя в части квалификации спорного события, равно как не представлено доказательств иной возможной квалификации рассматриваемого деяния (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сторонами согласовано, что не являются страховыми случаи, не оговоренные в договоре.

При заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил (кроме случаев, предусмотренных настоящими Правилами) и/или о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству РФ (пункт 1.3 Правил страхования).

Пунктом 10.1.2 Правил страхования установлено, что для получения выплаты страхового возмещения по риску "Угон" страхователь обязан представить страховщику, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства.

Таким образом, как правильно указали суды, из буквального толкования положений договора и Правил страхования следует, что квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела (статья 431 ГК РФ).

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

При заключении договора страхования стороны согласовали порядок определения случая страховым, при этом необходимость представления приговора суда, в котором дана окончательная квалификация преступления, отсутствует. То есть стороны договора при его заключении поставили право страхователя на получение страхового возмещения в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Поскольку страхователь представил документы, подтверждающие факт утраты автомобиля в результате мошеннических действий, а представление иных документов, исключающих наличие умышленных виновных действий со стороны страхователя, связанных с утратой транспортного средства, не требуется, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что утрата транспортного средства истца в результате хищения путем злоупотребления доверием (обманом) не является страховым случаем.

Довод истца о том, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не может быть принят во внимание, поскольку возможность переквалификации действий неустановленного лица в данном случае сама по себе не может явиться основанием для вывода о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Заключая договор на соответствующих условиях, страхователь согласился на определение порядка квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела страхователем в целях доказывания возникновения у него убытков в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении общества.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, не представлено.

Судами также учтено, что пунктом 3.6.13 Правил страхования определено, что если иное не установлено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие не возврата арендатором, лизингополучателем застрахованного транспортного средства страхователю (собственнику), при страховании транспортных средств, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и т.п.

Спорный автомобиль был передан по договору лизинга N 296/15-ВРН от 18.09.2015. В связи с тем, что лизингополучатель перестал уплачивать лизинговые платежи, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "Воронеж- СтройГрупп" о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга.

Решением от 29.04.2016 по делу N А56-11816/2016 требования истца были удовлетворены.

Оценив условия заключенного договора страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что одним из случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), являлось наступление убытков в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что описываемое событие не имеет признаков страхового случая и правомерно отказали ООО "Балтийский лизинг" в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А14-554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд