Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-5559/17 по делу N А68-1153/2017

г. Калуга

25 декабря 2017 г.

Дело N А68-1153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Чистый Дом":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МО Белевский район в лице администрации МО Белевский район:	представитель Корецкая С.С. (доверенность от 06.02.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Белевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А68-1153/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый Дом", ИНН 7106508598, ОГРН 1087154043349, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район, ИНН 7122000145, ОГРН 1027103270666, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 294 764 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 75 341 руб. 71 коп. за период с 28.02.2015 г. по 28.06.2017 г., обеспечения исполнения контракта в размере 69 812 руб. 24 коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 17 864 руб. 95 коп. за период с 27.02.2015 г. по 28.06.2017 г., пени за период с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 294 764 руб. 11 коп. и обеспечения исполнения контракта в размере 69 812 руб. 24 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности и обеспечения, за каждый день просрочки, штрафа за ненадлежащую приемку работ в размере 17 453 руб. 05 коп., всего 475 236 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 349 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017 (судья Андреева Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.12.2014 между администрацией МО Белевский район (заказчик) и ООО "Чистый Дом" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (номер извещения 0166300014214000054, реестровый номер торгов ЭА-0091-14) заключили муниципальный контракт N 0166300014214000054-0067275-02 на выполнение работ "Санитарная уборка территорий улиц МО г. Белев Белевского района Тульской области", по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по Санитарной уборке территорий улиц МО г. Белев Белевского района Тульской области, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной сметной документацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

На основании пунктов 3.16, 3.2 контракта цена контракта составляет 698 122 руб. 38 коп., НДС не облагается, является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.3-3.6 контракта оплата за выполненные работы производится в течение не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, формы КС-2 и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.12.2014.

Разделом 6 контракта определен порядок сдачи-приемки работ.

На основании пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 контракта заказчик обязан: произвести совместно приемку выполненных работ подрядчиком по форме КС-2 и форме КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта; создать комиссию для приемки выполненных работ в полном объеме; осуществлять оплату подрядчику принятых выполненных работ в соответствии с разделом 3 контракта; возвратить подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения контракта в течение 10 календарных дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Письмом от 13.01.2015 г. исх. N 01-378 подрядчик известил заказчика о завершении работ по контракту.

Указанное письмо повторно получено заказчиком 16.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой о его получении.

Письмом от 20.01.2015 исх. N 158 заказчик сообщил подрядчику о том, что в период исполнения контракта с 03.12.2014 по 30.12.2014 сотрудниками заказчика ежедневно актировались объемы фактически выполненных работ по уборке территории МО г. Белев Белевского района. Фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, представленным к принятию и отраженным в актах КС-2. Заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, предложив подрядчику предоставить фотоотчет о выполненных работах и акты КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам.

В письме от 23.01.2015 исх. N 01-09 подрядчик сообщил заказчику о нарушении порядка приемки работ, установленного разделом 6 контракта, поскольку контрактом не предусмотрена промежуточная сдача-приемка работ, одностороннее составление каких-либо документов, фиксирующих качество и объемы работ, выполненных по контракту, без извещения подрядчика, указал на то, что контрактом не установлена обязанность последнего предоставлять фотоотчет. В случае несогласия с объемами работ, указанными в представленных с письмом N 01-378 от 13.01.2015 документах, предложил представить мотивированные возражения, основанные на положениях контракта, в противном случае просил произвести оплату выполненных работ в том объеме, по которому у сторон нет спора.

Подрядчик 05.02.2015 обратился к заказчику с претензией исх. N 01-12 об оплате выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия вручена заказчику 05.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Письмом от 12.02.2015 исх. N 01-18 подрядчик просил заказчика возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 69 812,24 руб. в течение 3-х календарных дней.

Письмом от 16.02.2015 исх. N 680 заказчик отклонил претензию подрядчика об оплате выполненных работ, а письмом от 03.03.2015 исх. N 984 отказал в возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 10.02.2015 N 5 заказчик оплатил стоимость выполненных по контракту работ на сумму 403 358 руб. 27 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение договорных обязательств надлежащим образом и неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены односторонние акт сдачи-приемки работ N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, счет на оплату N 1, счет-фактура N 1 от 12.01.2015 на сумму 403 358,27 руб.; акт сдачи-приемки работ N 2, акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2, счет на оплату N 2, счет-фактуру N 2 от 12.01.2015 г. на сумму 294 764,11 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ и выполнение работ не в полном объеме, что, по его мнению, подтверждалось актами фиксации, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно не приняли указанные акты фиксации заказчика, поскольку они составлены в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о времени и месте фиксации и составлении данных актов, материалы дела не содержат.

Кроме того, договором не предусмотрен такой механизм контроля, как односторонний акт проверки качества и объема работ.

Недостатки, названные заказчиком в претензии исх. N 5906 от 15.12.2014, были устранены подрядчиком, о чем заказчик уведомлен письмом исх. N 01-368 от 24.12.2014.

Помимо этого, суды правомерно приняли во внимание, что ответчиком нарушен порядок приемки работ, комиссия, предусмотренная п. 6.2 договора создана только 27.01.2015, т.е. после отказа от подписания актов выполненных работ. Письмо от 20.01.2015 не содержит перечня недостатков и установленного срок для их устранения.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о безосновательности мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, направленных истцом, в связи с чем, посчитали их надлежащими доказательствами выполнения работ.

Допустимых доказательств выполнения истцом работ в ином объеме и меньшей стоимостью, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 представлено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик получил от истца акты приемки работ и не представил достаточных доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме или некачественно, иск правомерно удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 8.2 контракта стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени за просрочку исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 28.02.2015 по 28.06.2017 в размере 75 341,71 руб., а также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Судами двух инстанций верно отмечено, что произведенный истцом расчет является обоснованным и соответствует требованиям законодательства, в то время как контррасчета ответчиком не представлено, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме денежного залога, на сумму 69 812,24 руб., эквивалентную 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 10.3 контракта случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту. Возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, но не ранее окончания срока действия контракта. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании (п. 10.4 контракта).

Платежным поручением от 26.11.2014 N 376 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 69 812,24 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 12.02.2015 исх. N 01-18 подрядчик просил заказчика возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 69 812,24 руб. в течение 3-х календарных дней.

Письмом от 03.03.2015 г. исх. N 984 заказчик отказал в возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

Поскольку контракт прекратил свое действие, со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности не установлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 69 812,24 руб.

В связи с несвоевременной выплатой гарантийного удержания, истцом в порядке п. 8.2 контракта начислена неустойка в сумме 17 864,95 руб., расчет которой проверен судом и признан обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных 14 контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 процентов от цены контракта.

Поскольку заказчик надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 контракта не организовал приемку выполненных работ, то требование заказчика о взыскании штрафа в размере 17 453,05 руб. за допущенное нарушение предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика по сути сводятся к тому, что судом к спорным правоотношениям были неправильно применены нормы материального права, относящиеся к строительному подряду. При этом кассатор не привел каких-либо доводов и не обосновал, каким именно образом применение судами норм, регламентирующих подряд, повлекло принятие неправосудного решения.

Вместе с тем, при заключении спорного контракта ответчик привлек истца в качестве подрядчика для выполнения работ в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией (раздел 1 Контракта). Кроме того, п.п. 3.4, 5.3.1, 6.3 Контракта предусмотрено, что приемка работ и их оплата осуществляются на основании актов выполненных работ и справе о их стоимости, оформленных по форме КС-2, КС-3; порядок приемки работ, предусмотренный п. 6.2 договора, устанавливает комиссионный порядок приемки работ, выполненных истцом.

Каких-либо возражений по расчету заявленных требований, а также указаний на нарушение судами норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела, и направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А68-1153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина