Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-5862/17 по делу N А36-9747/2016

г.Калуга

25 декабря 2017 г.

Дело N А36-9747/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой" от ответчика Пудовкиной Ольги Михайловны от третьего лица Публичного акционерного общества "Автоколонна 1143"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пудовкиной Ольги Михайловны, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А36- 9747/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой", г. Липецк, (ОГРН 1144827001648, ИНН 4826102116) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пудовкиной Ольге Михайловне, г. Липецк, (ОГРНИП 308482214700132, ИНН 482509981104) (в настоящее время Пудовкина О.М. в связи с прекращением предпринимательской деятельности с 16.12.2016) о взыскании задолженности в сумме 88 429 руб. 72 коп. за период с 08.07.2015 по 31.03.2016.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Автоколонна 1143".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 (судья Мещерякова Я.Р.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Щербатых Е.Ю. Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования ООО "ЕвропаСтрой" удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Пудовкина Ольга Михайловна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от представителя истца, в котором истец просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Автоколонна 1143" являлось собственником земельного участка площадью 31625,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, владение 104 "В", что подтверждается свидетельством о регистрации права 09.06.2006.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 собственником вышеуказанного земельного участка стало ООО "Триумф", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015 и сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.05.2017, представленными Управлением Росреестра по Липецкой области.

Между ООО "Триумф" (арендодателем) и ООО "ЕвропаСтрой" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.07.2015.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе, земельный участок площадью 31625 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов - для комплекса строений и сооружений автоколонны, расположенный по адресу: г. Липецк, проспект Победы, владение 104 "В", кадастровый номер: 48:20:0044802:14.

Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемое в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 07.07.2015.

Указанный земельный участок был передан ООО "ЕвропаСтрой", что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2015.

08.07.2015 между ООО "ЕвропаСтрой" (арендатором) и Пудовкиной О.М. (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 16,5 кв.м, обозначенную красным цветом на плане (приложение N 1 к договору), кадастровый номер: 48:20:0044802:14, общей площадью 31 625,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, пр.Победы 104 "В".

Пунктом 1.2 договора субаренды части земельного участка от 08.07.2015 предусмотрено, что истец обязан предоставить ответчику (субарендатору) для организации торговли цветами (место N 3), а субарендатор за свой счет оборудует на земельном участке место для обслуживания посетителей.

В силу положений раздела 2 договора от 08.07.2015 в обязанности субарендатора входит, в том числе установка временных сооружений (отделимых улучшений) только с предварительного письменного согласия арендатора - истца (пункт 2.2.6), установка за свой счет приборов учета коммунальных услуг (пункт 2.2.7), возмещение в 5- дневный срок на основании выставленных счетов арендатору - истцу фактически понесенных им расходов на электроэнергию, водопотребление, водоотведение, вывоз ТБО, а также убытков от хозяйственной деятельности в случае ухудшения качества земли или экологической обстановки.

Согласно пункту 2.2.8 договора расходы на потребленную электроэнергию, водопотребление, водоотведение определяются на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета - расчетным путем пропорционально площади земельного участка. Расходы на вывоз ТБО, а также убытки от хозяйственной деятельности в случае ухудшения качества земли или экологической обстановки определяются расчетным путем пропорционально площади земельного участка.

Из п. 2.2.9 договора следует, что в обязанности ответчика также входит по окончании срока действия договора или его расторжении передать истцу земельный участок, свободный от имущества по акту, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора субаренды от 08.07.2015 предусмотрено, что арендная плата составляет 14 025 руб. в месяц за всю площадь земельного участка, не включая НДС.

Арендная плата вносится авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Земельный участок был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема - передачи части земельного участка от 08.07.2015.

Ответчик без предварительного уведомления истца освободил часть земельного участка площадью 16,5 кв. м от принадлежащего ему имущества и не произвел надлежащим образом возврат истцу указанного земельного участка по акту сдачи-приемки.

30.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 68, в которой просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 88 429 руб. 72 коп., которая была получена ответчиком по данным официального сайта ФГУП "Почта России" 10.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению затрат на электроэнергию, водопотребление, водоотведение и вывоз ТБО, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, передача истцом ответчику земельного участка подтверждается актом приема - передачи 08.07.2015.

При этом, доказательств возврата истцу арендованного земельного участка после прекращения договора аренды (31.12.2015) ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика акты N 1141 от 31.12.2015 на сумму 14 025 руб. (субаренда за часть земельного участка), N 412 от 31.10.2015 на сумму 779 руб. (возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению), N 1235 от 31.12.2015 на сумму 393 руб. 78 коп. (водоснабжение, водоотведение ноябрь - декабрь 2015 года), N 308 от 31.01.2016 на сумму 365 руб. 99 коп. (возмещение затрат за водоснабжение в январе 2016 года, возмещение затрат за стоки в январе 2016 года), N 443 от 30.11.2015 на сумму 600 руб. (возмещение затрат по вывозу мусора), N 1177 от 31.12.2015 на сумму 840 руб. (возмещение затрат за вывоз мусора в декабре 2015 года), N 275 от 31.01.2016 на сумму 840 руб. (возмещение затрат за вывоз мусора в январе 2016 года), N 514 от 30.11.2015 на сумму 1571 руб. (возмещение затрат по электроэнергии), N 1050 от 31.12.2015 на сумму 3057 руб. (возмещение затрат по электроэнергии за декабрь 2015 года).

Пудовкина О.М. производила оплату истцу, в том числе 6093 руб. - возмещения затрат за электроэнергию за июль, август 2015 года (приходный кассовый ордер N 260 от 02.09.2015), 14 025 руб. - арендная плата за часть земельного участка за август 2015 года (приходный кассовый ордер N 259 от 02.09.2015), 1200 руб. - возмещения затрат на вывоз мусора за июль, август 2015 года (приходный кассовый ордер N 261 от 02.09.2015),14 025 - руб. оплата коммунальных услуг, субаренда части земельного участка декабрь 2015 года (платежное поручение N 11229 от 01.12.2015), 14 025 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет N 354 от 10.11.2015 субаренда земельного участка за сентябрь 2015 года (платежное поручение N 7843 от 17.11.2015), 650 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда акт N 253 от 30.09.2015 (платежное поручение N 44 от 01.12.2015), 1116 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет на оплату N 353 от 10.11.2015 (платежное поручение N 4981 от 24.11.2015), 600 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет 352 от 10.11.2015 (платежное поручение N 4967 от 24.11.2015), 14 025 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда счет N 355 от 10.11.2015, субаренда земельного участка за октябрь 2015 года (платежное поручение N 7842 от 16.11.2015), 2759 руб. - оплата коммунальных услуг, аренда, счет на оплату N 351 от 10.11.2015 (платежное поручение N 5583 от 24.11.2015) и 14 025 руб. - оплата коммунальных услуг субаренда части земельного участка, декабрь 2015 года (квитанция об оплате от 30.11.2015).

На основании изложенного, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 08.07.2015 по 31.03.2016 составила 88 429 руб. 72 коп., в том числе по арендной плате 66 958 руб. 06 коп. и по возмещению расходов 21 471 руб. 66 коп., из них на электроэнергию в сумме 15 484 руб. 68 коп., на водопотребление и водоотведение в сумме 2 265 руб. 98 коп., на вывоз ТБО в сумме 3 721 руб.

Кроме того, расчет задолженности, представленный истцом, судебными инстанциями проверен и признан правильным, соответствующим условиям пункта 3.1 в части расчета долга по субарендной плате и пункта 2.2.8 договора в части расчета долга за электроэнергию, водопотребление, водоотведение и вывоз ТБО, предусматривающего определение коммунальных расходов расчетным путем пропорционально площади земельного участка при отсутствии приборов учета.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств неправомерности представленного истцом расчета, равно как и доказательств неправомерности примененной в расчете согласованной сторонами методики.

Вместе с тем ответчиком без оговорок подписаны акты оказанных услуг за часть месяцев спорного периода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 08.07.2015 Пудовкиной О.М. не подписан, вследствие чего у нее не возникла обязанность по уплате субарендной платы и коммунальных платежей, обоснованно отклонен судебными инстанциями, в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, как правомерно указано судебными инстанциями, факт пользования переданным в субаренду имуществом и уплаты ответчиком субарендной платы и коммунальных расходов в спорный период полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком в случае подписания договора субаренды иным лицом в порядке статьи 183 ГК РФ, а также о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, апелляционной коллегией обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда области в удовлетворении ходатайства Пудовкиной О.М. о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, которое в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не было сделано.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы и возмещения расходов на электроэнергию, водопотребление, водоотведение и по вывозу ТБО, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 88 429 руб. 72 коп., в том числе 66 958 руб. 06 коп. субарендной платы за июль и ноябрь 2015 года, январь- март 2016 года; 15 484 руб. 68 коп. задолженности за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2015 года, январь- март 2016 года; 2 265 руб. 98 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2015 года- март 2016 года; 3 721 руб. задолженности за вывоз ТБО за ноябрь 2015 года- март 2016 года.

Ссылка кассатора на то, что принимая во внимание договор субаренды земельного участка от 08.07.2015 как основание возникшего обязательства, суд должен был выяснить, была ли оборудована занимаемая ответчиком часть земельного участка приборами учета электроэнергии и воды, оценить показания данных приборов учета (при их наличии) за спорные периоды, а также размер фактически понесенных истцом расходов на электроэнергию, водопотребление, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов, отклоняется кассационной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства неправомерности представленного истцом расчета, равно как и доказательства неправомерности примененной в расчете согласованной сторонами методики.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А36- 9747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова