Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-4940/17 по делу N А68-10114/2015

г.Калуга

25 декабря 2017 г.

Дело N А68-10114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "УК "УПРАВДОМ":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ООО "Стройбыт": от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-10114/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (г.Тула, ОГРН 1117154036031, ИНН 7105514486; далее - истец, ООО "УК "УПРАВДОМ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (г.Тула, ОГРН 1137154028890, ИНН 7105519460; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 590 278 руб. 42 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.06.2015 по 14.04.2017 в сумме 2 021 926 руб. 31 коп. (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОВК-Групп", ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", ЗАО "СПЕЦУБОРКА", ООО "Тулалифт", УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному р-ну г. Тула), ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ", ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия", ООО "Тулагоргаз", ООО Типография "Новая Астея", ООО "ЧОП" "Альфа-Барс", УФК по Тульской области (Государственное учреждение Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), ООО "ЭФТ-КОМПЛЕКТ", Тульский филиал СОАО "ВСК", МУП МО г.Тулы "Тулагорсвет", НП "Учебный центр ДПО "Проф-Энергетик", ФК по Тульской области Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Калугалифтремстрой", ООО "ЭнергоСтройКомплектСервис", Государственная жилищная инспекция Калужской области, ООО "Александр", ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ООО "ВДГБ: ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ", ООО "Акватрол-Тула".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройбыт" в пользу ООО "УК "Управдом" взыскано 350 041 руб. неосновательного обогащения и 44 898 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "УК "УПРАВДОМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие соглашения о зачете требований либо уведомления об одностороннем зачете обязательств, на основании которых суды могли бы принять к учету стоимость работ по всем договорам подряда, представленным ответчиком. Также податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возложении истцом на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на счет третьих лиц. Кроме того, общество считает, что представленные расходные кассовые ордера (далее - РКО) содержат данные о получателе денежных средств, о размере полученной суммы, основания со ссылкой на договор, что в отсутствие расшифровки подписи на РКО является надлежащим доказательством получения денежных средств ответчиком. Заявитель жалобы указал на необоснованность принятия судом первой инстанции при разрешения вопроса о размере агентского вознаграждения сводных ведомостей по начислению и оплатам, представленных ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "УПРАВДОМ" (принципал) в лице генерального директора Бензик В.Г. и ООО "Стройбыт" (платежный агент) в лице генерального директора Степанова А.В. был заключен агентский договор от 01.10.2013 N 10/2013 о деятельности по приему платежей физических лиц (т.1, л.д.25-29), по которому платежный агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала совершает все необходимые действия по организации приема и перечисления денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед принципалом (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора платежный агент принимает на себя, в т.ч. следующие обязанности: организовать прием платежей населения в пользу принципала; перечислять платежи в соответствии с указаниями принципала в течение 3 банковских дней со дня оплаты населением; предоставлять принципалу адреса пунктов приема платежей, через которые может быть осуществлен прием наличных денежных средств; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора принципал принимает на себя, в т.ч. следующие обязанности: информировать плательщиков об адресах и регламенте работы пунктов приема платежей для оплаты услуг принципала; уведомлять плательщиков об условиях приема платежей в пользу принципала согласно договору; при наличии и изменении штрихкода предоставлять платежному агенту его структуру; проводить сверку сумм платежей, принятых платежным агентом в пользу принципала. При обнаружении расхождений в суммах в течение 3 банковских дней с момента обнаружения уведомлять платежного агента в письменной форме.

Пунктами 3.1 - 3.3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение за работы, выполняемые платежным агентом по договору, составляет 3.5% от суммы начисленных платежей в пользу принципала. Платежный агент ежедневно из средств, поступивших от населения, удерживает в счет вознаграждения по договору 3.5% (без НДС) от суммы принятых платежей в пользу принципала. Все суммы платежей, принятые платежным агентом в пользу принципала, перечисляются на счет, указанный принципалом, за вычетом суммы вознаграждения за выполненные работы.

Согласно пунктам 3.5 - 3.6 агентского договора по окончании каждого расчетного месяца выполненные работы оформляются отчетом агента (приложение N 1) и актом приемки-сдачи выполненных работ. Принципал обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть представленные платежным агентом отчет и акт приемки-сдачи выполненных работ, подписать их или направить в адрес платежного агента мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 10.1 агентского договора он заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения сторон с 01.10.2013.

Истцом и ответчиком 07.10.2013 было согласовано дополнение "Схема поступления средств" к агентскому договору от 01.10.2013 N 10/13, которым установлен порядок пополнения спецсчета для дальнейшего расщепления (оплаты) платежей по поставщикам коммунальных услуг пропорционально поступивших денежных средств от жителей домов (т.8, л.д.6).

По утверждению истца в нарушение пункт 3.5 договора, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать предусмотренные договором отчеты и акты, данные документы ответчиком предоставлены не были.

В связи с чем, истцом были сделаны запросы в банки, где имелись счета истца, о предоставлении выписок с банковских счетов за период с 2013 года по 2015 год.

Так, за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года сумма начисленных платежей по оплате населением за жилое помещение и коммунальных платежей в пользу истца составила 62 552 368 руб. 27 коп. Таким образом, согласно условиям договора сумма вознаграждения за вышеуказанный период должна составлять 2 189 332 руб. 89 коп. Истец также учитывает в качестве обоснованных указанные в банковской выписке денежные средства в общей сумме 345 800 руб., переведенные на счет ответчика со ссылкой на договор от 01.07.2015 N 4м85.

Обращаясь в арбитражный суд, истец обосновал свои требования тем, что согласно

Ссылаясь на перечисление 14 232 456 руб. 09 коп. в период с 01.10.2013 по 30.09.2015, что значительно превышает сумму вознаграждения, указанную в договоре, наличие неосновательного обогащения, которое по мнению истца составляет 11 590 278 руб. 42 коп., ООО "УК "УПРАВДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2 021 926 руб. 31 коп., начисленные за период с 11.06.2015 по 14.04.2017.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1006, 1008, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 350 041 руб. и, соответственно, наличии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании агентского договора от 01.10.2013 N 10/2013, который регулируется положениями главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные истцом доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 14 232 456 руб. 09 коп. по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом копии РКО не могут служить доказательством передачи денег истцом ответчику, поскольку в графе "подпись" отсутствует расшифровка подписи, а также сведения о документах, удостоверяющих личность получателя. В графе "выдать" указан получатель - ООО "Стройбыт", однако не указан конкретный получатель денежных средств от ООО "Стройбыт". В копиях РКО от 08.05.2015 б/н на сумму 500 000 руб. и РКО от 05.06.2015 б/н на сумму 100 000 руб. отсутствует подпись получателя. В связи с чем, факт выдачи денежных средств ответчику по РКО на общую сумму 1 894 015 руб. истцом не доказан.

Также судом области при сопоставлении банковских выписок с составленной истцом сводной ведомостью обнаружена описка в сводной ведомости, повлекшая за собой ошибку при определении итоговой суммы, которая должна составить 12 328 441 руб. 09 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений пункта 3.1. агентского договора судами определен размер агентского вознаграждения - 2 942 596 руб. 12 коп.

Исследовав представленные договоры подряда на выполнение ответчиком ремонтных работ, заключенные между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие исполнение им своих договорных обязательств, арбитражный суд правомерно принял к учету стоимость работ частично в размере 4 254 134 руб. 28 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно была отклонена ссылка ответчика на аффилированность бывшего руководителя истца Бензик В.Г. и руководителя ответчика Степанова А.В., поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, но при этом доказательств признания сделок в судебном порядке недействительными представлено не было, а родство директора Степанова А.В. и Бензик В.Г. не может служить основанием для вывода о фальсификации договоров подряда и актов выполненных работ за период, когда генеральным директором истца являлась Бензик В.Г. Довод истца о том, что представленные ответчиком договоры подряда были подписаны Бензик В.Г. от имени истца иным числом, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал подтвержденной в рамках данного дела сумму 4 249 870 руб. 25 коп., как оплаченную ответчиком в интересах и по поручению истца.

Вопреки доводам ООО "УК "УПРАВДОМ" в адрес ответчика производилась оплата по различным основаниям, в связи с чем суд обоснованно рассматривал вопрос о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, исходя из подтвержденной доказательствами суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком для истца.

Из анализа представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что размер перечислений с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика составляет 12 328 441 руб. 09 коп. При этом из указанной суммы подлежат исключению: 345 800 руб. - оплата по договору N 4м85; 4 254 134 руб. 28 коп. - стоимость работ по договорам подряда; 4 249 870 руб. 25 коп. - оплата ответчиком 3-им лицам по обязательствам истца; 186 000 руб. - перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению от 03.02.2014 N 39; 2 942 596 руб. 12 коп. - агентское вознаграждение. Всего подлежит исключению 11 978 400 руб. 65 коп.

В отсутствии доказательств обоснованности удержания ответчиком 350 041 руб., судами сделан вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере и взыскании денежные средства в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик должен был узнать о размере неосновательного обогащения с 02.09.2015, судом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2015 по 14.04.2017 в размере 44 898 руб.

Доводы приведенные в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А68-10114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина