Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10259-04 В соответствии с нормами ГК РФ к страховщику, каковым является истец по делу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, на денежные средства, возмещенные им в порядке исполнения обязательств по договору страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10259-04
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Гелиос резерв" (ОСАО "Гелиос резерв") обратилось к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") с иском о взыскании в порядке суброгации 723.574,34 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 723.574,34 рубля ущерба и 13.835 руб. 74 коп. в виде расходов по оплате госпошлины (л.д. 100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 143).

В кассационной жалобе ЗАО "Мосстроймеханизация-5" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение (либо принять самостоятельное решение о полном отказе в заявленном иске), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 68, 136 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2003 года между истцом и Евразийской патентной организацией был заключен договор страхования автомашины марки "Фольксваген Каравелла", регистрационный знак 525 Т 007 77. 23 мая 2003 года по адресу: Щелковское шоссе, дом 53, корпус 2, гор. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого данная автомашина получила технические повреждения, восстановительный ремонт которых составил сумму, равную 723.574,34 руб. Поскольку, согласно справки ГИБДД за N 1084 от 05.06.2003 года, виновным в данном дорожном происшествии был признан водитель Угурчиев Р.Х управлявший автомашиной ответчика, то истец, выплатив страховое возмещение в сумме 723.574,34 руб. владельцу поврежденной автомашины, обратился в суд с требованием в порядке суброгации на основании ст. 965, 1068 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика вышеназванных денежных средств. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых актов правомерно удовлетворил заявленные истцом материальные требования к ответчику, поскольку они были основаны на положениях, содержащихся в ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми к страховщику, каковым является истец по делу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику, на денежные средства, возмещенные им в порядке исполнения обязательств по договору страхования.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых актов судом не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, - якобы, водитель иномарки сам нарушил правила дорожного движения, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и, в первую очередь, опровергаются справкой ГИБДД от 05.06.2003 года, протоколом N 77 АА0992600 и постановлением N 77 АА 0866606, из которых вполне определенно вытекает тот факт, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является никто иной, как водитель ответчика Угургиев Р.Х., причем, данные документы не были до настоящего времени никем оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК была объявлена судом 4 ноября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2004 года по делу N А40-12007/04-22-152 и постановление за N 09АП-63/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" без удовлетворения.