Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-5576/17 по делу N А84-2364/2017

г.Калуга

25 декабря 2017 г.

Дело N А84-2364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.

при участии:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (ОГРН 1147746380759, ИНН 7706808307): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу N А84-2364/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 09.01.2017 N 18810036140001024432.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, полагает, что привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) связано непосредственно с осуществлением им экономической деятельности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем данное постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.11.2014 в 14:10 при надзоре за дорожным движением установлено, что на ул. Горпищенко в районе дома N 116 в нарушение требований пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52566-2007 на остановочном пункте с обеих сторон дороги отсутствуют тротуары на подходах к пешеходному переходу, а также в нарушение пункта 4.6.1.1 и пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует электрическое стационарное освещение пешеходного перехода и автобусной остановки в темное время суток, а в нарушение пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт со стороны центра города размещен до наземного пешеходного перехода. При этом в связи с эксплуатационным состоянием дороги, не отвечающим требованиям стандарта, в нарушение пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 на данном участке дороги не введено временное ограничение, обеспечивающее безопасность движения вплоть до полного запрещения движения по данному участку дороги.

Постановлением от 09.01.2017 N 18810036140001024432 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление от 09.01.2017 N 18810036140001024432 является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем рассмотрение данного дела об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ находится в главе 12 данного Кодекса "Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения".

Объектом посягательства являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективной стороной административного правонарушения является совершение деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Правильно определив применимые нормы права, учитывая разъяснения, содержащиеся пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, объект посягательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом наличие у заявителя жалобы статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере безопасности дорожного движения по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А84-2364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко