Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10255-04
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Голубкова Ольга Александровна (далее - предприниматель Голубкова) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате в установленный срок излишне уплаченной суммы НДС, налога с продаж, ЕСН в общей сумме 156 196 руб., как не соответствующее ст. 78 Налогового кодекса РФ, об обязании возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченных налогов в указанной сумме с начисленными процентами в сумме 3 402 руб. за период с 13.04.04 г. по 08.06.04 г., а также процентами за период с 09.06.04 г. и по день фактического возврата, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения срока возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.04 г., оставленным без изменения постановлением от 11.08.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем Голубковой требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что введение обязанности по уплате налогов не могло ухудшить положения налогоплательщика, поскольку бремя уплаты НДС и налога с продаж несут конечные потребители товара (покупатели истца). По мнению Налоговой инспекции, судом полностью не исследовано данное обстоятельство, так как не были представлены ни книга учета доходов и расходов, ни контрольно-кассовая лента, ни налоговые декларации.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, предпринимателя Голубковой против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых решении и постановлении судов и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Голубкова Ольга Александровна 29.05.00 г. зарегистрирована Московской регистрационной палатой Правительства Москвы в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ей выдано свидетельство N 77:7:2967.
На основании патентов ей предоставлено право на применение с 01.07.00 г. по 31.12.00 г. и в 2001 г., 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (л.д. 6-8).
В 2001-2002 г.г. предприниматель Голубкова осуществила уплату НДС в общей сумме 6 009 руб., налог с продаж в общей сумме 138 539 руб. и в 2002 г. ЕСН на общую сумму 11 648 руб., всего 156 196 руб.
11.03.04 г. предприниматель Голубкова направила в Налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных налогов в указанной сумме, поскольку она не должен был платить НДС и налог с продаж в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, а ЕСН - в связи с ухудшением положения налогоплательщика введением нового порядка определения налоговой базы.
Заявление получено Налоговой инспекцией 15.03.04 г., и ответом от 23.04.04 г. N 18-09/2767 налоговый орган отказал заявителю в возврате спорной суммы налогов, указав, что у предпринимателя Голубковой отсутствует их переплата.
Принимая судебный акт по делу об удовлетворении требований предпринимателя Голубковой, суд исходил из того, что в течение 4 лет после регистрации для предпринимателя сохраняется прежний режим налогообложения в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", кроме того, предприниматель Голубкова применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предусматривало замену уплаты налогов уплатой годовой стоимости патента.
Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 части 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", что обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание арбитражных судов, рассматривающих такие споры предпринимателей, на необходимость при выборе нормы, подлежащей применению, учитывать, в частности, сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы, и изложенную в Определении N 37-О от 07.02.02 правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, возложение на предпринимателя Голубковой с 01.01.01 г. (т.е. с момента вступления в силу части II НК РФ) обязанности по уплате данного налога противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Отнесение заявителя к налогоплательщикам НДС в спорный период ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.
Суд обоснованно также сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооб
