Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5716/17 по делу N А83-3191/2016

город Калуга

26 декабря 2017 г.

Дело N А83-3191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г., Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от истца ООО "Промстройпроект":	Карапетян М.С., не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ГУП РК "Черноморнефтегаз":	представителя Лебединского-Любченко А.О. по доверенности от 31.07.2017 N 31/317,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А83-3191/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (пгт.Раздольное Раздольненского района Республики Крым, ОГРН 1149102056641, ИНН 9106001152; далее - ООО "Промстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (г.Симферополь Республики Крым, ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801; далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", предприятие) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов в размере 1 696 845 руб. 50 коп., пени в размере 162 897 руб. 60 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 38 406 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.), иск удовлетворен частично. С ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Промстройпроект" взысканы 1 696 845 руб. 50 коп. задолженности, 152 716 руб. 50 коп. пени, 35 101 руб. 03 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие проектной документации статьям 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункту 3.1. статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) и отсутствие инженерных изысканий, а также перечня мероприятий по гражданской обороне и противодействию терроризму.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, выражая несогласие с её доводами, ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 06.03.2017 разработанная проектная документация для строительства комплекса установок по пререработке нефтепродуктов соответствует техническому заданию на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов N 09-05.

Также ответчик пояснил, что по требованиям и замечаниям заказчика в рамках технического задания подрядчиком в октябре 2016 года была осуществлена корректировка проекта.

Кроме того, общество указало, что довод о несоответствии проектной документации статьям 47, 48 ГрК РФ, пункту 3.1. статьи 5 Закона N 35-ФЗ ни в суде первой инстанции, ни в суде в апелляционной инстанции не заявлялся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройпроект" (подрядчик) и ГУП РК "Крымский Топливный Альянс" (заказчик) 26.05.2015 заключен договор на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов N 102 (далее - договор, т.1, л.д.16-19).

Заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми исходными данными и иной информацией, необходимой для выполнения работ; заявить подрядчику о выявленных в выполненной документации недостатках и недоработках в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 2.2.1, 2.2.4 Договора).

Стоимость работ по договору, на основании сметы на разработку рабочего проекта (Приложение N 1 договору), составляет 3 393 691 руб., в том числе НДС 18,00% - 517 682 руб. (пункт 3.1 договора).

Условия оплаты работ определены в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик предварительно оплачивает работы в размере 50% от общей суммы договора в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами данного договора, а оставшуюся часть в размере 50% от общей суммы договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

В пункте 4.3 договора определено, что в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения. Отказ от принятия работ будет считаться мотивированным лишь в случае, если он содержит справедливо обоснованные ссылки на условия договора и дополнительных соглашений (приложений, спецификаций, протоколов и т.д., которые не были выполнены Исполнителем при производстве работ).

Нарушение согласованных сторонами сроков оплаты работ заказчиком влечет за собой право подрядчика на взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 N 1 в преамбуле и по всему тексту договора полное наименование государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский Топливный Альянс" заменено на ГУП РК "Черноморнефтегаз". Стороны договорились, что все права и обязанности государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский Топливный Альянс" в рамках договора перешли к ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Общество направило в адрес предприятия информационное письмо от 31.08.2015 N 31/08-001, в котором сообщило, что проектная документация разработана в полном объеме на основании полученных исходных данных и просило принять ее к рассмотрению и исполнить договорные обязательства по оплате выполненных проектных работ (т.1, л.д.27).

Предприятие в письме от 13.10.2015 N 54-353 просило прибыть общество в Феодосийское управление по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК "Черноморнефтегаз" для передачи проекта комплекса установок по производству нефтепродуктов по акту сдачи-приемки выполненных работ согласно договору (т.1, л.д.28).

С сопроводительным письмом от 14.10.2015 N 01/12-001 общество представило Феодосийскому управлению по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК "Черноморнефтегаз" проектную документацию для строительства комплекса установок по производству нефтепродуктов в количестве 4-х экземпляров, просило принять проектную документацию по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы (вх. 14.10.2015). Проектная документация получена предприятием 14.10.2015, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным обеими сторонами (т.1, л.д.29-30).

С сопроводительным письмом от 23.10.2015 N 54-410 предприятие направило в адрес общества замечания по проектной документации с предложением направить полномочного представителя для составления акта с перечислением необходимых доработок и сроков выполнения (т.1, л.д.31, л.д.101-117).

Из письма ГУП РК "Черноморнефтегаз" от 15.12.2015 N 54-513 следует, что предприятие получило от общества исправленную проектную документацию для строительства комплекса установок по производству нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора от 26.05.2015 N 102. В указанном письме предприятие просит общество для ускорения подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подтвердить письменно со ссылкой на нормативный акт, правомерность размещения комплекса установок по производству нефтепродуктов согласно схеме планировочной организации земельного участка 102-05/15-ПЗУ (т. 1, л.д. 32).

Общество не выполнило указания предприятия о подтверждении правомерности размещения комплекса установок по производству нефтепродуктов, согласно схеме планировочной организации земельного участка 102-05/15-ПЗУ со ссылкой на нормативный акт, поскольку данное обязательство не входит в предмет договора от 26.05.2015 N 102.

В служебной записке и.о. начальника ЦНИПР ГУП РК "Черноморнефтегаз" сообщает, что во исполнение решений Протокола производственного совещания ГУП РК "Черноморнефтегаз" от 17.12.2015 N 72п по пункту 2 Комплекс установок по производству нефтепродуктов 14.01.2016 повторно представлена проектно-сметная документация; перечень представленных разделов ПСД соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (т.1, л.д.144).

Поскольку предприятие не подписало акты сдачи-приемки выполненных работ, общество 14.03.2016 направило в адрес предприятия претензию за N 025 с требованием в срок 18.03.2016 подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, произвести оплату по договору в размере 1 696 845 руб. 50 коп, а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.33).

Однако указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно определил, характер спорных правоотношений, как возникших из договора подряда на выполнение проектных работ, и верно применил к ним нормы параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также руководствовался условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив 14.10.2015 проектную документацию от истца, 23.10.2015 заявил требования о ее доработке и устранении замечаний.

После получения в декабре 2015 года от общества исправленной проектной документации предприятие вновь не подписало акт сдачи-приемки работ, а письмом от 15.12.2015 N 54-513 просило общество подтвердить письменно со ссылкой на нормативный акт, правомерность размещения комплекса установок по производству нефтепродуктов, согласно схеме планировочной организации земельного участка 102-05/15-ПЗУ.

Как правомерно указал суд, обязанность подрядчика разработать проектную документацию корреспондируется с обязанностью заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в силу статьи 759 ГК РФ, пункта 6 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из условий договора, обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации возлагается на заказчика (п.2.2.1).

Так, в утвержденном предприятием техническом задании на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов N 09-05 в разделе 4. "Выбор места строительства" указано: "Для строительства КУПН выбрана площадка размером 250 x 150 м на северо-западе территории предприятия ГУП РК "КТА" г.Феодосия...".

В установленный пунктом 4.2 договора срок предприятие не подписало акт приема-передачи проектной документации и не представило мотивированный отказ от принятия работ.

Проверяя довод ответчика о некачественном исполнении подрядчиком условий договора, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2017 по первому, второму и четвертому вопросу сделаны выводы: "Разработанная проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов "Комплекс установок по производству нефтепродуктов" соответствует техническому заданию на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов N 09-05. По требованиям и замечаниям заказчика в рамках технического задания подрядчиком в октябре 2016 года проведена корректировка проекта (см. исследовательскую часть). Разработанная проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов "Комплекс установок по производству нефтепродуктов" соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (см. исследовательскую часть) (т.2, л.д.89-90). В исследовательской части заключения эксперта указывается, что согласно статье 49 ГрК РФ результатом выполнения договора N 102 на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов от 23.05.2015 может являться заключение государственной экспертизы, так как данная документация разработана для объекта государственного унитарного предприятия, что говорит о необходимости заключения между заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения на прохождение государственной экспертизы проектной документации. Заказчик не вправе самостоятельно приходить к выводу о несоответствии данной выполненной работы условиям договора (т.2, л.д.84).

По третьему вопросу эксперт указал, что не может его рассмотреть, так как для проектирования и строительства комплекса в техническом задании на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов N 09-05 (версия 1.00) заказчиком была определена конкретная территория, в рамках которой исполнителем осуществлялось проектирование. Эксперт по результатам исследования представленной проектной документации пришел к выводу, что размещение комплекса установок по переработке нефтепродуктов согласно схеме земельного участка 102-05/15-ПЗУ выполнено с соблюдением нормативно-правовых актов, перечень которых представлен в исследовательской части. Информация о правах на земельный участок 102-05/15-ПЗУ должна находиться у заказчика проекта ГУП РК "Черноморнефтегаз" и в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В материалах арбитражного дела N А83-3191/2016 правоустанавливающие документы на земельный участок 102-05/15-ПЗУ отсутствуют" (т.2, л.д.90).

Не соглашаясь с выводами эксперта, предприятие в ходе судебного разбирательства в первой инстанции представило в качестве вопросов эксперту свои детальные выводы-утверждения о несоответствии разработанной истцом проектной документации градостроительному законодательству и нормативно-техническим документам в сфере строительства (т. 2, л.д. 119-121). В судебном заседании 07.06.2017 суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта Пляса А.А.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в целях определения соответствия проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов требованиям ГрК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", в удовлетворении которого определением от 14.06.2017 было отказано.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, которое также было отклонено с учетом следующих обстоятельств.

Суды признали экспертное заключение от 06.03.2017 допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты из-за некачественного выполненных обществом работ обоснованно был отклонен судом как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными пунктами 4.2 и 4.3 договора, с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, судом правомерно была взыскана с ответчика задолженность по договору в сумме 1 696 845 руб. 50 коп.

Кассационная жалоба ГУП РК "Черноморнефтегаз" доводов относительно частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Довод ответчика, заявленный его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, о несоответствии проектной документации статьям 47, 48 ГрК РФ, пункту 3.1. статьи 5 Закона N 35-ФЗ и отсутствии инженерных изысканий, а также перечня мероприятий по гражданской обороне и противодействию терроризму, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой или апелляционной инстанций. Какие-либо доказательства в подтверждение данного довода в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А83-3191/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова