Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5595/17 по делу N А83-3434/2016

город Калуга

26 декабря 2017 г.

Дело N А83-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" ОГРН 1149102003423 ИНН 9102002878	Таранец А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика: Акционерное общество "Широкое" ОГРН 1159102031527 ИНН 9109010412 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Скворцово" Совет министров Республики Крым Администрация Симферопольского района Республики Крым	Гайдук Е.А. - представитель по доверенности от 01.07.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А83-3434/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, ГУП "Крымэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Широкое" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 356718,76 рублей за пользование дизель-генераторными установками в период с 07.08.2015 по 29.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МПК "Скворцово", Совет министров Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Остапова Е.А., Рыбина С.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 1072-р "О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией" в государственную собственность Республики Крым от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) приняты резервные источники снабжения электроэнергией в соответствии с письмом ОАО "Мобильные ГТЭС" с 01.10.2014 N 01.00/1576 и приложениями к нему. После принятия указанного имущества в государственную собственность Республики Крым определено закрепить принятое имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымэнерго".

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 31.10.2014 N 82 "О вопросах управления имуществом ГУП Республики Крым "Крымэнерго" за ГУП "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплены резервные источники снабжения электроэнергией, принятые от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" в государственную собственность Республики Крым на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) согласно перечня, указанного в приложении к приказу.

01.12.2014 г. между ГУП РК "Крымэнерго" и ПАО "Широкое" заключен договор ответственного хранения N 365-ОДГУ, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно вышеуказанному договору, на ответственное хранение передается: дизель генератор КН-100GF, дизель генератор WS145IM, дизель-генератор АД-250П-Т400-1РГН, дизель генератор VPM 400, 1-Baltik.

В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество передается поклажедателем на ответственное хранение ответственному хранителю на срок с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответственный хранитель не вправе пользоваться имуществом, а также предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Протоколом N 5 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015 согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых АРИП ГУП РК "Крымэнерго" на праве аренды путем утверждения такого реестра, в который вошло в т.ч. АО "Широкое".

Во исполнение вышеуказанного решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015, письмом от 11.12.2015 N 514/10732 в адрес АО "Широкое" ГУП "Крымэнерго" направило для подписания и оформления договор от 11.12.2015 N 521/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

В ответ на данное письмо истца, общество своим письмом просило внести изменения в предложенную редакцию договора аренды в части уточнения перечня передаваемого в аренду имущества для возможности его подписания со стороны Общества ввиду того, что одна из дизель-генераторных установок была ранее Обществом передана иной коммерческой организации на основании Протокола N 4 Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым.

По мнению истца, на момент направления ответчику проекта договора аренды движимого имущества, движимое имущество - резервные источники снабжения электроэнергией (РИСЭ) находились в пользовании и владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с 07.08.2015 по 29.02.2016 не осуществлялась, ввиду чего на стороне ответчика за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды - 356718,76 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Статья 899 ГК РФ устанавливает обязанность поклажедателя взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Хранитель по первому требованию поклажедателя обязан возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По условиям спорного договора ГУП "Крымэнерго" вправе заявлять требование о возврате данного имущества и соответственно принять его обратно по истечении срока действия договора, однако доказательств, свидетельствующих о принятии истцом таких мер, в частности о направлении либо вручении ответчику такого требования в силу норм пунктов 3.1.7, 3.2.2., 3.3.1 договора ответственного хранения, материалы дела не содержат.

Кроме того судом установлено, что истец направил ответчику проект договора аренды такого имущества для подписания, между тем, предложенная редакция договора аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 11.12.2015 г. N 521/514-Рисэ ответчиком не подписана ввиду не достижения согласия по всем существенным условиям договора ввиду имеющихся разногласий по количеству арендованного имущества.

В связи с чем, вопрос о возврате имущества со стороны истца не ставился, а разрешался вопрос о заключении договора аренды этого имущества с целью урегулирования вопроса дальнейшего нахождения этого имущества у ответчика с целью его последующего использования на условиях аренды.

В подтверждение факта использования ответчиком вышеуказанного имущества и период такого использования, а также получение им доходов от такого использования, истцом не представлено надлежащих доказательств. Постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015 и от 26.08.2015 такими доказательствами не являются, поскольку, во-первых, сам факт использования дизель-генераторов и период такого использования не могли быть подтверждены лишь постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, составленными со слов директора ответчика о пользовании имуществом и фотографиями в отсутствие в материалах проверки соответствующих документов, в частности журнал учета работы автономного резервного источника питания, соответствующих актов, в т.ч. с привлечением специалистов в области энергетики о подключении и использовании переданных на хранение дизель генераторов для питания электроустановок ответчика либо для электроснабжения иных объектов ответчиком. Во-вторых, данные постановления не подтверждают испрашиваемый истцом период такого использования ответчиком указанного движимого имущества с целью определения размера неосновательного обогащения. Иных доказательств в подтверждение использования ответчиком указанного имущества кроме как данных постановлений, в материалы дела не представлено.

Суд обосновано отклонил довод истца о том, что Протоколом N 5 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015, утверждено выделение автономных резервных источников питания ответчику на праве аренды, в связи с чем истец требует взыскания неосновательного обогащения в период с 07.08.2015, поскольку из приложения к Протоколу N 5 от 07.08.2015 усматривается лишь утвержденный реестр некоммерческих организаций, имеющих право на приемлемых условиях получить на правах аренды АРИП ГУП РК "Крымэнерго".

В связи с чем, движимое имущество получено ответчиком на законных основаниях, а факт использования хранимого имущества ответчиком, как и факт уклонения от его возврата после окончания срока договора хранения, в отсутствие требования истца по его возврату при совершении сторонами переговоров в отношении дальнейшей судьбы данного имущества, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А83-3434/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова