Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10244-04 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указал, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, регламентирующих порядок совершения действий, обязательных при поступлении от взыскателя на исполнение исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10244-04
(извлечение)

Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Юкос" (далее - ОАО "НК "Юкос") было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления о возбуждении исполнительного производства N 10249/21/04 от 30.06.2004 г.

По утверждению заявителя, в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий было допущено неправомерное ограничение срока для добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем заявитель был лишен возможности совершить необходимые для добровольного исполнения судебного решения операции. Помимо того, при определении территориальности совершения исполнительных действий было допущено судебным приставом-исполнителем нарушение прав и основных свобод должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу Главного управления юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Соловьевой И.Д. принятие оспариваемого постановления от 30.06.2004 г. о возбуждении исполнительного производства N 10249\21\04 не было сопряжено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Юкос" ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления и признании незаконными действий и названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по мнению заявителя, поскольку неправильно применены судом нормы процессуального и материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствуют имеющимся в деле материалам. Заявителем утверждается, что исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2004 г. был выдан раньше вступления этого решения в законную силу, и возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному с серьезными процессуальными нарушениями, произведено незаконно. Незаконно возбуждено исполнительное производство на территории г. Москвы, тогда как подлежало оно возбуждению по месту регистрации ОАО "НК "Юкос" как юридического лица, а именно в г. Нефтеюганске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ОАО "НК "Юкос" доводы кассационной инстанции поддержаны и выражено мнение о том, что суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, должен принять новое решение об удовлетворения заявления по существу.

Судебный пристав-исполнитель Кочергин И.В. с доводами, приведенными в кассационной жалобе ОАО "НК "Юкос" и в выступлении его представителя, не согласен, считает что выводы арбитражного суда, постановившего решение об отказе в удовлетворении заявления, основываются полностью на представленных суду доказательствах, не находятся с ними в противоречии. По мнению судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В., не могут служить основанием к признанию незаконными действий судебного пристава и принятого им постановления те обстоятельства, о которых судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать.

Представителем Федеральной налоговой службы России, являющейся правопреемником Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и взыскателем по исполнительному листу, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства в 1-ом межрайонном отделе службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы 30.06.2004 г., высказаны возражения по доводам кассационной жалобы и представлен текст отзыва на нее.

Несогласие с доводами о незаконности решения арбитражного суда обосновывается тем, что материалами дела полностью подтверждается правомерность вывода об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.Д. каких-либо нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Довод о неправильном применении судом норм материального права не соответствует действительности, а утверждение о серьезных процессуальных нарушениях со стороны суда опровергается самим заявителем, допускающим в своей жалобе принятие нового решения судом кассационной инстанции, без направления дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы, приведенные в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, в текстах кассационной жалобы и в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 286 АПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, определены были с учетом требований ст. 65 АПК РФ, и эти обстоятельства были им полностью исследованы, они получили соответствующую оценку в судебном акте.

Обращение с заявлением по вопросу о законности действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства влекло необходимость проверки соответствия произведенных судебным приставом исполнителем Соловьевой И.Д. мероприятий при поступлении к ней на исполнение исполнительного листа о взыскании с заявителя денежной суммы.

Порядок возбуждения судебным приставом исполнительного производства при поступлении на исполнение исполнительного документа, а также совершения судебным приставом иных действий по исполнительному производству, включая окончание исполнительного производства, регламентирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В своем решении арбитражный суд обосновал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Соловьевой И.Д. не было допущено нарушений норм Закона, регламентирующих порядок совершения действий, обязательных при поступлении от взыскателя на исполнение исполнительного документа. Суд установил, что исполнительный лист N 383729 по делу N А40-17669/04-109-241 (т. 1, л. 31), в связи с поступлением которого и было принято оспоренное постановление о возбуждении исполнительного производства, содержит все сведения, предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", включая: сведения о дате вынесения решения, послужившего основанием к выдаче исполнительного листа; о дате вступления судебного акта в законную силу; о дате выдаче исполнительного листа; а также адрес места нахождения ОАО "НК "Юкос" как должника. Данные о месте нахождения должника, приведенные в исполнительном листе - г. Москва, ул. Дубининская, д. 31 а, исключали для судебного пристава-исполнителя возможность вывода о допущении нарушения принципа территориальности в исполнительном производстве.

Принимая во внимание эти обстоятельства, нельзя при знать ошибочными выводы арбитражного суда о соответствии требованиям Закона совершенных судебным приставом-исполнителем действий при принятии 30.06.2004 г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства, касающиеся времени изготовления мотивированного постановления судом апелляционной инстанции и времени выдачи исполнительного листа для исполнения сами по себе не могут служить основанием к отмене решения арбитражного суда и принятию решения об удовлетворении заявления в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, без учета правовой значимости этого акта в вопросе обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (взыскателя и должника).

К моменту рассмотрения судом заявления, такое обстоятельство, как отсутствие мотивированного постановления суда апелляционной инстанции, отнесенное заявителем к процессуально-правовым препятствиям для возбуждения исполнительного производства, отпало. Возбуждением исполнительного производства обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя не исключалось по конкретным фактам нарушений, в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-33821/04-92-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" - без удовлетворения.