Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-5883/17 по делу N А62-4514/2017

г. Калуга

27 декабря 2017 г.

Дело N А62-4514/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "АвтоПрофи" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 по делу N А62-4514/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Смоленской области 16.06.2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - общество) в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации штрафа за непредставление (несвоевременное представление) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 рублей, а также государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.

От общества 05.10.2017 поступили в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 12.10.2017 суд первой инстанции возвратил обществу возражения относительного исполнения судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба общества на определение суда от 12.10.2017 возвращена заявителю.

ООО "Автопрофи" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда области от 12.10.2017 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд округа, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В силу ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, учитывая, что возможность обжалования определения о возвращении возражений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу ООО "АвтоПрофи" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 по делу N А62-4514/2017 заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Судья

Е.В.Бессонова