Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5352/17 по делу N А09-9893/2016

г.Калуга

26 декабря 2017 г.

Дело N А09-9893/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
судей

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по делу N А09-9893/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по делу N А09-9893/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что причиной пропуска послужило прекращение полномочий генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" Петрова С.В. и избрание генеральным директором общества Романова П.В., в связи с чем полномочия лица, наделенного правом подписи и предъявления исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, были отозваны и оформлены надлежащим образом уже по истечении срока для подачи кассационной жалобы.

Жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А09-9893/2016 истек 31.07.2017.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области кассационная жалоба подана заявителем нарочно в суд 16.10.2017, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьей 276 АПК РФ.

Также к кассационной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал смену руководства общества и необходимость оформления полномочий представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оценив приведенные заявителем доводы с учетом положений статей 9, 117, 121, 123, 276 АПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство не содержит ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины и юридически значимые обстоятельства, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении кассационной жалобы на предмет принятия ее к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд кассационной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и о возврате кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления N 99).

При этом согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 4 статьи 59 АПК РФ следует, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" с 02.06.2017 (дата внесения записи в реестр) генеральным директором общества являлся Романов Петр Владимирович.

Таким образом, с 02.06.2017 генеральный директор Романов П.В. обладал полномочиями на подписание кассационной жалобы, т.е. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" при подаче кассационной жалобы не привело доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по делу N А09-9893/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова