Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5050/17 по делу N А35-2499/2016

г. Калуга

26 декабря 2017 г.

Дело N А35-2499/2016

Резолютивная часть постановления принята 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от ООО Фирма "Манго" от третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Беловой Е.В.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Манго", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А35-2499/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, истец) обратился 23.03.2016 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Манго" (далее - ООО Фирма "Манго", ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 58, заложенное по договору N 47-2010/10/В от 13.10.2010: нежилое помещение I, состоящее из комнат NN 1-12 на 1-ом этаже; нежилое помещение II, состоящее из комнат: NN 2-9, 11, 16, 18, 19, 20, 22, 3а в цокольном этаже литер А, площадью 426,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Белова Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 (судья Шумаков А.И.) исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО Фирма "Манго" удовлетворены.

Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору N 47-2010/10/В от 13.10.2010: нежилое помещение I, состоящее из комнат NN 1-12 на 1-ом этаже, нежилое помещение II, состоящее из комнат: NN 2-9, 11, 16, 18, 19, 20, 22, 3а в цокольном этаже литер А, площадью 426,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 58, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в размере 24 373 000 руб. с учетом НДС.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма "Манго" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Манго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами не установлен размер задолженности общества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Считает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена судами с нарушением требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ООО Фирмой "Манго" (покупатель) 13.10.2010 заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 47-2010/10/В, в соответствии с условиями которого продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 27.09.2010 N 51, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, состоящее из комнат NN 1-12 - на 1-ом этаже, нежилое помещение II, состоящее из комнат NN 2-9, 11, 16, 18, 19, 20, 22, 3а - в цокольном этаже литер А, площадью 426,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 58.

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 12 946 000 руб. с учетом НДС, в том числе НДС - 1 974 813, 56 руб. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 13.10.2010 имущество передано от продавца покупателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования комитета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 349, 431, 454, 455, 484, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены всего имущества в размере 24 373 000 руб. с НДС.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При рассмотрении заявления судами установлено, что из условий спорного договора купли-продажи муниципального имущества следует, что он заключен с рассрочкой платежа.

Таким образом, как правильно указали суды, условие договора в части оплаты за переданное имущество в силу названной нормы материального права дает основание полагать, что оно продано в кредит.

В пункте 3 статьи 489 ГК РФ указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного ему товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Судами установлено, что договор купли-продажи муниципального имущества зарегистрирован в установленном порядке, также зарегистрирована ипотека в силу закона от 15.11.2010 N записи 46-46-01/124/2010-851, 46-46-01/124/2010-852, что подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.10.2010 наступил 10.10.2015, однако ответчик свои обязательства по оплате на сумму 4 178 766, 18 руб. не выполнил, что подтверждается судебными актами по делам N N А35-10617/2014 и A35-2042/2013.

Выводы судебных инстанций в части размера задолженности не были опровергнуты ответчиком путем представления в материалы дела соответствующих доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения I, состоящего из комнат N 1-12 на 1-ом этаже, нежилого помещения II, состоящего из комнат N 2-9, 11,16,18, 19, 20, 22, 3а в цокольном этаже здания литер А, площадью 426,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 58, в целях его реализации на публичных торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на дату проведения экспертизы по делу составляет 24 373 000 руб. с учетом НДС.

Следовательно, с учетом приведенной нормы права об определении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению в размере 19 498 400 рублей с учетом НДС.

Однако в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды установили начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 24 373 000 руб. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалованных судебных актов в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А35-2499/2016 изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 19 498 400 рублей с НДС.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина