Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-5997/17 по делу N А64-3671/2017

г.Калуга

27 декабря 2017 г.

Дело N А64-3671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области (ул. Бориса Васильева, д.5, г..Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А64-3671/2017,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017 N 22, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу N А64-3671/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

27.11.2017 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по инициативе суда производство по апелляционной жалобе Горовенко А.В. по делу N А64-3671/2017 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-56435/2017.

Не согласившись с определением от 27.11.2017, Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на незаконное приостановление производства по жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; от Горовенко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия; о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, выражающаяся, в том числе, в угрозе принятия незаконного судебного акта или принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае, если производство по делу не будет приостановлено.

В частности, незаконным судебным актом может быть признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь, влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2017 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 09АП-32903/2017 по делу N А40-56435/2017.

Названным судебным актом признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 30.05.2017 N 24-00373 по делу об административном правонарушении о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы Управление Роспотребнадзора по городу Москве ссылается на схожие с жалобой по настоящему делу обстоятельства, выразившиеся в нарушении судами единообразия в применении и толковании норм права и касающиеся правильности квалификации нарушений контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и круга полномочий органов Роспотребнадзора.

24.11.2017 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело N А40-56435/2017 с целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи указанной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-56435/2017 может повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении обоснованно счел необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-56435/2017.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес суда не может быть удовлетворено.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении арбитражного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А64-3671/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов