Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10230-04 В соответствии с нормами АПК РФ в заявлении о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия (бездействие) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10230-04
(извлечение)

ООО "Лукойл - Пермь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) с заявлением (по уточненному требованию) о признании незаконным ее бездействия, выразившегоя в не совершении действий по зачету сумм налогов в размере 1 092 500 руб. 13 коп. в качестве уплаченных налоговых платежей, и об обязании устранить допущенные нарушения путем зачета суммы 1 092 500 руб. 13 коп. в качестве налоговых платежей, а именно: 518 013 руб. 13 коп. - отчислений на ВМСБ (воспроизводство минерально-сырьевой базы), суммы 29 602 руб. 29 коп. - налога на реализацию ГСМ, суммы 135 008 руб. 15 коп. - налога на имущество, суммы 409 876 руб. 66 коп. - по плате за недра.

Решением от 07.06.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.08.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Лукойл - Пермь" требование удовлетворено со ссылками на ст.ст. 45, 137, 138 Налогового кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что судом необоснованно отклонены ссылки налогового органа о невозможности зачета налогов заявителю.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором ссылается на правовое, логическое и смысловое противоречия доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными должно быть, в том числе, указано: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действие (бездействие).

На основании изложенного и с учетом части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствует ли закону оспариваемое бездействие Налоговой инспекции, нарушает ли оно права и законные интересы заявителя.

Между тем, необходимых условий для признания незаконным бездействия Налоговой инспекции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а возложение на государственный орган обязанностей, не основанных на действующем законодательстве, произведено неправомерно.

Как видно из материалов дела, в заявлении ООО "Лукойл - Пермь" указывало на то, что не совершение Налоговой инспекцией действий по зачету и (или) возврату налогов, признанных по решению суда уплаченными и по которым завершены расчеты, не соответствует ст. 78 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика.

Затем в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования (л.д. 51), указав, что, поскольку Налоговая инспекция письмом N 47-04-11/2158 отказала ООО "Лукойл - Пермь" в зачете и возврате сумм налогов по его заявлению и вопреки решению Арбитражного суда Пермской области от 29.01.03 г. по делу N А50-17555/2002-А12 отказывается от проведения в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ зачета признанных уплаченными сумм в счет уплаты налогов, ООО "Лукойл - Пермь" просит признать незаконным бездействие Налоговой инспекции, выразившееся в несовершении действий по зачету сумм налогов в сумме 1 092 500 руб. в качестве уплаченных налоговых платежей, и в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав путем совершения в установленном порядке действий по зачету ООО "Лукойл - Пермь" сумм налогов в качестве уплаченных.

Заявленные ООО "Лукойл - Пермь" требования судом удовлетворены.

Однако, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (ст.ст. 45, 137, 138 Налогового кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П), не содержат предписаний совершения тех действий налоговым органом, которые возложил на него суд.

Налоговой инспекцией правомерно приводился довод о том, что произвести зачет спорных налогов возможно только в рамках процедуры, предусмотренной ст. 78 НК РФ, однако основания для такого зачета по приводимым ООО "Лукойл - Пермь" обстоятельствам, отсутствуют.

Зачету подлежит по правилам п. 1 ст. 78 Налгоового кодекса РФ только сумма излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки.

Следовательно, для производства зачета необходимо установить наличие такой суммы - излишне уплаченного налога.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.03 г. по делу N А50-17555/2002-А12 (л.д. 8-10) признано недействительным решение Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО от 10.12.01 г. N 121-01 в части признания неисполненной обязанности по уплате налогов на сумму 1 092 500 руб. 13 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в части требования заявителя об обязании ответчика отразить спорную сумму в лицевом счете как уплаченную производство по делу прекращено.

Таким образом, судебным актом налоговому органу (Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО) предписывалось только признать обязанность заявителя по уплате спорных налогов исполненной.

Суд по настоящему делу указал, что поскольку заявитель к моменту вынесения названного решения судом состоял на учете в иной налоговой инспекции - не в Управлении МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО, а в Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, решение суда в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнено.

Суд посчитал, что ответчик, получив заявление ООО "Лукойл - Пермь" 02.04.03 г. с приложением решения Арбитражного суда Пермской области, должен был зачесть спорную сумму в качестве уплаченных налогов и произвести зачет путем отражения спорной суммы в карточках лицевого счета налогоплательщика, однако действия по зачету ответчиком не совершены.

Вывод суда является ошибочным.

Решением суда Пермской области от 29.01.03 г. обязанность совершения таких действий на налоговый орган не возлагалась.

Напротив, суд прекратил производство в части требования заявителя об обязании ответчика отразить спорную сумму в лицевом счете как уплаченную.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта не могут быть предметом самостоятельного искового производства, а по настоящему делу суд фактически рассмотрел вопрос, касающийся исполнении решения Арбитражного суда Пермской области.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом фактические обстоятельства дела установлены, сбора и исследования новых доказательств не требуется, кассационная инстанция, отменяя решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Лукойл - Пермь".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10794/04-33-114 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Лукойл - Пермь" о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившееся в не совершении действий по зачету ООО "Лукойл - Пермь" сумм налогов в размере 1 092 500 руб. 13 коп. в качестве уплаченных налоговых платежей и об обязании ее устранить допущенные нарушения путем зачета суммы 1 092 500 руб. 13 коп. в качестве налоговых платежей отказать.

Взыскать с ООО "Лукойл - Пермь" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. за кассационное рассмотрение.