Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-4669/17 по делу N А83-7834/2016

г.Калуга

26 декабря 2017 г.

Дело N А83-7834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр-т Кирова, д.13, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Черномор-инвест" (ул.Куйбышева, д.60/24, каб.19, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - Наникашвили И.А. от 15.12.2017 N 3;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул.Севастопольская, д.17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Совета министров Республики Крым (проспект Кирова, д.13, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" (ул.Ленина, д.29, г.Ялта, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства здравоохранения Республики Крым (проспект Кирова, д.13, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Витковой Марии Михайловны (ул.Гоголя, д.71, кв.26, г.Симферополь, Республика Крым, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Ялты Республики Крым (площадь Советская, д.1, г.Ялта, Республика Крым, 295600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А83-7834/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черномор-инвест" (далее по тексту - Общество, ООО "Черномор-инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту - Комитет) об отказах в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - N 1б в лит. Б с 1б-9 по 1б-14, общей площадью 81,7 кв. м, нежилые помещения N 1в в лит. Б с 1в-15 по 1в-21, общей площадью 105,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. им. Ленина, 29 Д, а также в государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества к Витковой Марии Михайловне на основании договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 15.05.2014, в качестве способа устранения допущенных нарушений просит обязать комитет осуществить государственную регистрацию права собственности и переход права собственности на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Черномор-инвест" возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала доводы изложенные в пояснении.

Иные участвующие в деле лица, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Черномор-инвест", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установили суды, 21 марта 2016 года общество совместно с Витковой М.М. обратились в Ялтинский отдел комитета с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения N 1б в лит. Б с 1б-9 по 1б-14, общей площадью 81,7 кв. м, N 1В в лит. Б с 1в-15 по 1в-21,общей площадью 105,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. им. Ленина, 29 Д.

Сообщениями комитета от 09.06.2016 за N 90/021/968/2016-5692 и N 90/021/968/2016-5618 заявителям было отказано в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на указанные нежилые здания на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) ввиду того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой и второй инстанции исходил из того, что заявителем при обращении в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, позволяющие произвести регистрационные действия.

Выводы суда сделаны без учета следующего.

Характер и содержание регистрационных действий по Закону N 122-ФЗ ( в редакции от 03.06.2016 его положения являются применимым материальным правом на момент возникновения спорных правоотношений) зависят от вида обращения заявителей.

Как следует из обращений заявителя, им заявлено о регистрации ранее возникшего права в связи с переходом прав к приобретателю по сделкам купли-продажи (договоры от 15.05.2014) к гражданке Витковой М.М., что предусмотрено статьей 6 Закона N 122-ФЗ, то есть заявитель обратился за совершением двух регистрационных действий, осуществляемых государственным регистратором последовательно по одному обращению заявителя, но тем не менее, имеющих самостоятельные основания и правила производства этих действий.

Изложенное требовало выяснения оснований отказа применительно к каждому действию.

Далее, для проверки обоснованности отказа регистратора в совершении указанных действий требовалось установить, в отношении каких объектов недвижимости состоялось обращение заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке. Разделы, содержащие информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, располагаются непосредственно за соответствующим разделом, относящимся к зданию, сооружению.

Заявитель утверждает, что объектом прав и их перехода к приобретателю по сделке являются нежилые помещения, располагающиеся, как следует из заявленных при регистрации характеристик, в здании литер Б, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. им. Ленина, 29 Д.

Поскольку ранее в Едином государственном реестре прав запись о названных объектах прав отсутствовала, внесение записи о ранее учтенных объектах требовало открытия соответствующих разделов в Реестре на указанные конкретные объекты, то есть идентификации надлежащим образом.

Иное не позволяет государственному регистратору убедиться в отсутствии противоречий между заявленным и уже зарегистрированными правами, и не допустить иных ошибок в формировании (наполнении) Реестра новыми записями.

Особо значимым это обстоятельство является в связи с интеграцией ранее действовавшей по законодательству Украины системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым и города Севастополя в систему регистрации прав по российскому законодательству.

В первую очередь идентификации объектов недвижимости служит кадастровый учет объектов.

Кадастровый учет ранее учтенных объектов осуществлялся в соответствии с положениями статьи 45 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), часть 1 которого предусмотрела следующее.

Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 7 Закона о кадастре предусматривалось, что в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости, межведомственного запроса о представлении сведений государственного кадастра недвижимости, заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган кадастрового учета, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в срок, установленный статьей 17 настоящего Федерального закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти (в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учета по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно пункту 18 статьи 45 Закона о кадастре сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Изложенное свидетельствует, что для проведения государственной регистрации ранее возникших прав сначала требуется внесение в кадастр сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, которые впоследствии позволят идентифицировать объекты надлежащим образом.

При недостатке сведений правообладатель объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 20 Закона о кадастре мог обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в органы кадастрового учета; ныне эта процедура внесения реестровых сведений через соответствующее обращение в орган Росреестра (поскольку государственный кадастр недвижимости объединен с Единым реестром прав, ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В материалы дела представлены кадастровые паспорта спорных помещений, но они не позволяют в полной мере установить, каковы характеристики данной кадастровой единицы.

В частности, помещение, как объект учета и объект прав, должно соотноситься с тем зданием, в котором оно находится, а соответственно, с земельным участком, на котором расположено это здание - как в силу названных положений пункта 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ, так и пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Единственными характеристиками, позволяющими установить местоположение здания, в котором находятся спорные помещения, по кадастровому паспорту, является адрес г.Алупка, ул.Ленина, д.29 д, и кадастровые номера спорных помещений, по которым можно установить расположение объектов на земельных участках.

Однако этот вопрос судом не выяснен.

Иные характеристики, позволяющие регистратору открыть раздел на определенный земельный участок - здание на этом участке - помещения в здании (или внести сведения в уже открытый раздел реестра), подлежали внесению в кадастровые сведения, в том числе по заявлению правообладателя объекта недвижимости на основании- технических паспортов, земельно-учетной документации, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Указанное связано с особенностями кадастрового учета нежилых помещений в зданиях и регистрации прав на них - в силу пункта 4 статьи 25 Закона о кадастре если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения.

Суд первой и второй инстанции надлежащим образом не установил это обстоятельство, без которого ссылки регистратора на отсутствие сведений о земельном участке, на котором располагаются указанные объекты, т.е. "привязки" к конкретному земельному участку тех объектов недвижимости, в отношении которых обратился заявитель, проверить не представляется возможным.

Следовательно, вывод судов о том, что регистратор безосновательно ссылается на препятствия, на которые указано в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, а именно непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, преждевременен, сделан без надлежащего учета названных норм закона и при отсутствии исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Надлежащим образом не исследована судами и обоснованность отказа в регистрации прав на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ - по мотиву несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме (содержанию) требованиям законодательства.

В частности, регистратор указал, что договор купли-продажи, как правоустанавливающий документ для совершения последующего регистрационного действия - регистрации перехода прав в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержал сведений о правах заявителя на земельный участок.

Оценки в отношении указанного основания отказа судебные акты не содержат.

Далее, как указано в пункте 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, документы, представленные на регистрацию, подлежат правовой экспертизе, т.е. проверке законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует, кроме технических вопросов, государственный регистратор через документы должен убедиться в наличии правовых оснований для регистрационных действий.

Закон N 122-ФЗ не содержит специальных норм о регистрации ранее возникших прав. Следовательно, состав и содержание документов должны подтверждать эти юридические факты в общем порядке с соблюдением требований статей 17 и 18 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится с земельным участком.

Госкомрегистр ссылался на отсутствие сведений о том, что земельный участок под литером Б был предоставлен заявителю, то есть заявитель учтен, как правообладатель указанного земельного участка, а следовательно, у него есть законное пользование, которое он может передать по сделке при отчуждении помещений.

Положения указанной нормы закона не учтены, неустановление судом обстоятельств относительно характеристик, местоположения спорных объектов, прав на земельный участок у продавца, а следовательно, возможности их передачи покупателю, повлекло необоснованность судебных актов, противоречие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Далее, судом не учтено, что в порядке главы 24 АПК РФ защите и восстановлению подлежит законное право (интерес) заявителя. Доказывание этого обстоятельства возложено на заявителя по делу. Указанное также подлежало проверке судом.

На вопросы суда кассационной инстанции заявитель в обоснование законного интереса ссылался на следующие факты (письменное пояснение).

С учетом особенности интеграции новых субъектов Российской Федерации в правовое пространство Российской Федерации, положений статей 12 и 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, постановлением Совета Министров Республики Крым N 264 от 11 августа 2014 г. утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Заявитель утверждает, что правоустанавливающим документом в целях регистрации права являются свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданные по законодательству Украины 28.09.2010 на основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета N 416 от 24.09.2010. При этом возведенный объект представляет собой, со слов заявителя, четыре здания.

Суд кассационной инстанции полагает, что названное требовало оценки, поскольку правоустанавливающим документом (документом о возникновении права) в этом случае является самое решение.

Суду следовало изучить данный документ в целях установления того, право на какой объект у заявителя ранее возникло, а следовательно, по его мнению, должно быть учтено в реестре Российской Федерации.

Далее следовало соотнести объект, указанный в правоустанавливающем документе, с правоподтверждающими документами, выданными по законодательству Украины, имея ввиду нормы законодательства Украины, регламентирующие процедуру раздела (выдел) внутри объекта - здания самостоятельных единиц - помещений, в результате которых, как указывает заявитель, появились самостоятельные объекты прав, и которые подтверждают законность возникновения выделенных (или образованных в результате раздела) объектов принадлежность их заявителю, как возведенных его силами и средствами при наличии прав на определенный земельный участок.

Так, заявитель ссылается в качестве правоподтверждающих документов на свидетельства о регистрации прав по законодательству Украины регистрационные номера записи на 28.09.2010 в реестре прав собственности 31619064 и 31619066, подтверждаемые извлечением о регистрации прав N 27470565 и 27470560, на следующие два объекта прав:

а) N 1б в лит. Б с 1б-9 по 1б-14, общей площадью 81,7 кв. м, то есть помещения с 9 по 14

б) N 1в в лит. Б с 1в-15 по 1в-21, общей площадью 105,9 кв. м., то есть помещения с 15 по 21.

Этим фактам оценка на стадии кассационного обжалования дана быть не может, поскольку соответствующих полномочий суд кассационной инстанции не имеет, однако они требуют оценки, для выяснения вопроса об объекте прав - помещения, комплекс помещений (комнат) или иное.

Заявитель в пояснениях сослался на материалы инвентаризации 2010 года, где указаны характеристики помещений 1 б и 1 в, в том числе, внутри них- спорных помещений с 9 по 14 и с 15 по 21, как нежилых.

Однако указанные документы судом не исследованы.

Исходя из изложенного вопрос о конкретном нарушенном праве (законном интересе) заявителя судом не выяснен.

Ошибочными следует признать и ссылки судов на преюдициальность установленных в судебных актах по делам N А83-5011/2016 и А83-3557/2016 обстоятельств.

Судом утверждается, что в данных судебных актах установлены обстоятельства возведения объектов недвижимого имущества Общества на земельном участке, переданном в пользование на основании договора аренды, введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Указанные выводы не соответствуют правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

В решении суда по делу N А83-5011/2016 основанием отказа в расторжении договора аренды, заключенного Департаментом и Обществом суд указал на непринятие в качестве доказательства существенного нарушения условия договора аренды от 17.09.2014 двухконтурного земельного участка об использовании земельного участка по целевому назначению акта осмотра, в соответствии с которым утверждалось о наличии на земельном участке комплекса трех, четрех и пятиэтажных зданий и расположении вывески перед въездом на участок "Испанская деревня" и "Продажа апартаментов". Одновременно судом без ссылок на доказательства и местоположение объектов утверждается, что Обществом построено, введено в эксплуатацию и обслуживается здание санатория-профилактория. Каким образом эти выводы относительно нескольких зданий технически соотносятся с предметом настоящего спора, суд не указывает. Правовые выводы также не являются преюдициально установленными обстоятельствами. Более того, в данном деле не указан кадастровый номер земельного участка, о котором идет речь, имеется лишь адресный ориентир ул.Ленина, 29, в то время как предмет настоящего спора - права на помещения в здании ул.Ленина, 29д.

В деле N А83-3557/2016 признано недействительным и отменено постановление Администрации города Ялты от 27.05.2016 N 1540, которое в свою очередь, отменило решение Алупкинского городского совета 24 созыва от 17.09.2004 N 13 "О передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" в аренду для строительства и обсулживания корпусов санатория-профилактория по адресу г.Алупка, ул.Ленина, 29 (район санатория "Южнобережный". Что конкретно из указанного судебного акта является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, суд не указал.

При этом судом кассационной инстанции отмечается, что в арбитражных судах с участием Общества и департамента имеются ряд и иных споров с упоминанием земельных участков по адресу г.Алупка, ул.Ленина, 29, с разными площадями, кадастровыми номерами (дело N А83-8184/2017, А83-6135/2017), разных договоров аренды, каким образом указанное соотносится с объектами, которым в кадастровом учете присвоен адрес ул.Ленина, 29 д, суд не указывает.

Таким образом, обязание судом зарегистрировать право собственности и переход его к приобретателю объектов недвижимости по сделке сделан без установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Изложенное влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить соответствующие доказательства для изучения вопроса о конкретном объекте прав, за регистрацией которого обратился заявитель, его характеристиках, как нежилых помещений, местоположении, правах заявителя на земельный участок, которые должны перейти по сделке к покупателю, далее оценить, имелись ли соответствующие сведения в кадастровом учете на момент обращения заявителя к государственному регистратору, а следовательно, располагал ли возможностью регистратор внести запись о ранее учтенном праве; проверить самостоятельное основание отказа в регистрации перехода прав - неуказание в договоре купли-продажи сведений о правах на земельный участок; по результатам оценки доказательств прийти к выводу о наличии/отсутствии оснований удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А83-7834/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов