Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10228-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "БОНШАНС" (ООО "БОНШАНС") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителя - Лаукканен Ирину Александровну.
В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем пришли к выводу о том, что ООО "БОНШАНС" является юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность и его ликвидация подлежит осуществлению в специальном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по мнению заявителя, обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для ликвидации юридического лица вне зависимости от того, ведет данное юридическое лицо финансовую деятельность или нет. Кроме того, заявитель указал, что ликвидировать ООО "БОНШАНС" в порядке упрощенной процедуры банкротства не представляется возможным по причине отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия правового регулирования порядка и условий финансирования.
Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "БОНШАНС" не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление отменить, ООО "БОНШАНС" ликвидировать и возложить обязанность по ликвидации на учредителя - Лаукканен И.А..
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано
