Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10228-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "БОНШАНС" (ООО "БОНШАНС") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителя - Лаукканен Ирину Александровну.
В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем пришли к выводу о том, что ООО "БОНШАНС" является юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность и его ликвидация подлежит осуществлению в специальном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по мнению заявителя, обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для ликвидации юридического лица вне зависимости от того, ведет данное юридическое лицо финансовую деятельность или нет. Кроме того, заявитель указал, что ликвидировать ООО "БОНШАНС" в порядке упрощенной процедуры банкротства не представляется возможным по причине отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия правового регулирования порядка и условий финансирования.
Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "БОНШАНС" не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление отменить, ООО "БОНШАНС" ликвидировать и возложить обязанность по ликвидации на учредителя - Лаукканен И.А..
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "БОНШАНС" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статьи 61, 63-65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.
В силу изложенного кассационная жалоба ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2004 года N 09АП-189/04ГК по делу N А40-3864/04-46-49 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10228-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании