Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-2352/17 по делу N А68-587/2016

г.Калуга

27 декабря 2017 г.

Дело N А68-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: АО "ТНС Энерго Тула" от ответчика: ООО "Щекинская компания технического обслуживания" от третьего лица: ОАО "Щекинская городская электросеть"	Хаймурзина Р.М. (дов от 27.02.2017), Зеленского Д.В.(дов. N 13 от 20.12.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А68-587/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (далее - АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания", ОГРН 1147154018901, ИНН 7118507285, (далее - ООО "ЩКТО") 1 419 929 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, за период с сентября по декабрь 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Щекинская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 в части взыскания с ООО "Щекинская компания технического обслуживания" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" задолженности в сумме 114 921 руб. 94 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда области от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А68-587/2016 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) производство по апелляционной жалобе ООО "Щекинская компания технического обслуживания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-587/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу N 3а-369/2017.

Не согласившись с определением апелляционного суда, АО "ТНС Энерго Тула", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, направив дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "ЩКТО" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ОАО "Щекинская городская электросеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Разногласия сторон по настоящему спору возникли относительно порядка расчета нормативного объема электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды многоквартирных домов, и касались вопроса о применении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды.

При этом истец руководствовался приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домов, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области".

Поскольку указанный приказ N 46 был признан недействующим решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3А-164/2016, ответчик заявлял о необходимости применения в этом случае нормативов потребления, установленных заменяющим нормативным правовым актом (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 21.08.2015 N 70 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды").

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела и разрешении вопроса о соответствующем нормативном акте о нормативе потребления за электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период, выяснил, что на решение Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу N 3а-369/2017, которым признан недействующим приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 21.08.2015 N 70 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, подана апелляционная жалоба.

Поскольку в данном случае невозможность рассмотрения спора обусловлена необходимостью установления соответствующего акта о нормативах потребления за электроэнергию в спорный период, суд апелляционной инстанции, указав, что результат рассмотрения дела N 3а- 369/2017 имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу N 3а-369/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы касаются, по сути, вопросов применения порядка расчетов за оказанные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, соответствующих нормативов потребления такой услуги, установленных уполномоченным регулирующим органом, периода действия таких нормативов, которые могут быть заявлены истцом при разрешении данного спора по существу.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А68-587/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева