Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2017 г. N Ф10-5036/17 по делу N А14-2462/2017

г. Калуга

29 декабря 2017 г.

Дело N А14-2462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Логистика" от истца ООО "ВоронежТехСтрой" от ответчика ООО СК "Майя" от иных лиц, участвующих в деле,	Ковалев А.В. - представитель по доверенности от 03.04.2017, Коробкин И.В. - представитель по доверенности N 1 от 18.08.2017, Палихов А.Ю., конкурсный управляющий, паспорт, решение суда от 25.05.2016, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логистика", г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А14-2462/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежТехСтрой" (далее - ООО "ВоронежТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя" (далее - ООО СК "Майя", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 495 707, 23 руб., ссылаясь на положения статей 309, 313, 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 (судья Тисленко Д.И.) исковое заявление ООО "ВоронежТехСтрой" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи: Ушакова И.В., Серегина Л.А., Щербатых Е.Ю.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по настоящему делу об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе ООО "Логистика", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "ВоронежТехСтрой" без рассмотрения, поскольку лицо, исполнившее обязательство должника перед его кредитором, занимает место кредитора в ранее существовавшем обязательстве.

Обязательства, основанные на договорах лизинга, возникли до возбуждения дела о несостоятельности и не относятся к текущим платежам.

ООО "ВоронежТехСтрой", конкурсный управляющий ООО СК "Майя" Палихов А.Ю. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Логистика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВоронежТехСтрой", конкурсный управляющий ООО СК "Майя" Палихов А.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Логистика", ООО "ВоронежТехСтрой", конкурсного управляющего ООО СК "Майя" Палихова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО СК "Майя" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 782453-ФЛ/ВРН-13 от 02.10.2013, N 957403-ФЛ/ВРН-14 от 18.04.2014.

Письмом за исх. N 1 от 12.01.2015 ООО СК "Майя" в связи с опасностью утраты имеющегося имущества обратилось к ООО "ВоронежТехСтрой" с просьбой произвести за него ежемесячное погашение лизинговых платежей перед ПАО "Европлан", в том числе, по вышеуказанным договорам лизинга.

Платежными поручениями истец перечислял денежные средства в адрес ПАО "Европлан" во исполнение обязательств ответчика по вышеуказанным договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-3763/2015 принято заявление ООО "МКМ-2006" о признании ООО СК "Майя" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу N А14-3763/2015 в отношении ООО СК "Майя" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-3763/2015 в отношении ООО СК "Майя" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 по делу N А14-3763/2015 ООО СК "Майя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Ссылаясь на переход к истцу прав кредитора по уплаченным за ответчика лизинговым платежам, на то, что обязательства подпадают под критерии текущих платежей, на оставление претензии со стороны ответчика без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об оставлении заявления ООО "ВоронежТехСтрой" о взыскании с ООО СК "Майя" задолженности в размере 3 495 707, 23 руб. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, вытекающие из договора выкупного лизинга, не являются текущими, в связи с чем заявление истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отменив определение суда области и направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца, возникшие на основании оплаты повременных лизинговых платежей, не являются реестровыми, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-3763/2015 принято заявление ООО "МКМ-2006" о признании ООО СК "Майя" несостоятельным (банкротом).

ООО "ВоронежТехСтрой" на основании писем ответчика в период с 15.04.2016 по 24.01.2017, то есть после возбуждения дела о его банкротстве осуществляло лизинговые платежи за ООО СК "Майя" перед различными кредиторами на общую сумму 3 495 707, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспорено ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

В силу абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13 в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Таким образом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условием для отнесения лизинговых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, к реестровым является, во-первых, факт предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя и, во-вторых, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, согласно которым договоры лизинга не расторгнуты, транспортные средства в ходе процедуры конкурсного производства были переданы в собственность ООО СК "Майя" по договорам купли-продажи, предметы лизинга были включены в конкурсную массу и реализованы в конкурсном производстве на торгах, соответствующие разъяснения, изложенные в новой редакции пунктов 2 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, применению в данном конкретном случае не подлежат.

Поскольку платежи, совершенные ООО "ВоронежТехСтрой" за ООО СК "Майя" в целях исполнения должником его текущих (не просроченных) обязанностей, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера, следовательно, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО "ВоронежТехСтрой" без рассмотрения в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А14-2462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд