Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КА-А40/10220-04 В соответствии с нормами действующего законодательства действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КА-А40/10220-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полет навигатора" (далее - ООО "Полет навигатора") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы) от 24 февраля 2004 года N 15в-08/04ю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14 июля 2004 года, в удовлетворении заявления ООО "Полет навигатора" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с неправильным применением арбитражным судом статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ООО "Полет навигатора" считает, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме этого, ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы нарушен, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении.

В своем отзыве ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возражает против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, и просит оставить законно принятые обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Полет навигатора" просил отменить решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по изложенным в кассационной жалобе доводам, а представитель ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, возражая против удовлетворения заявленных доводов заявителя, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ИМНС РФ N 6 по ЦАО г, Москвы в ходе проверки в кассе ООО "Полет навигатора" имелся неоприходованный излишек наличных денежных средств в сумме 156,71 рублей.

В связи с чем, ООО "Полет навигатора" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт наличия в кассе неоприходованного излишка наличных денежных средств ООО "Полет навигатора", подтверждается актом проверки, заявителем не оспаривается.

Кроме этого, в указанном акте проверки имеется подпись кассира Киселевой С.В. о том, что во время проверки ее личных денежных средств в кассе не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства.

В связи с этим арбитражный суд применив по аналогии норму указанной статьи ГК РФ, а также исходя из смысла части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, правильно пришел к выводу, что кассир, выполняя свои трудовые обязанности перед заявителем, действовала от его имени, поэтому действия (бездействия) кассира являются одновременно действием (бездействием) заявителя, в связи с чем заявитель несет ответственность за нарушение, допущенное его работником.

Исходя из этого довод кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Полет навигатора" в совершении правонарушения, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ является необоснованным.

Не подлежит удовлетворению также довод кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.5 КоАП РФ не предусмотрены процессуальные последствия пропуска срока составления протокола об административном правонарушении, поэтому его нарушение, при доказанности факта правонарушения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, протокол составлен с нарушением срока по вине заявителя, представитель которого систематически не являлся в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы для его составления, что подтверждается письмами - уведомлениями ответчика от 30 января 2004 года N 17/10.2/2485, 2486 и от 18 февраля 2004 года N 03-08/юр.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июня 2004 года и постановление от 14 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10848/04-17-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полет навигатора" без удовлетворения.