Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2017 г. N Ф10-3722/17 по делу N А08-2646/2015

г.Калуга

28 декабря 2017 г.

Дело N А08-2646/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2017 г.

В полном объеме определение изготовлено 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (308000, г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4): не явились, извещены надлежаще,

от FIRMA HANDLOWA "AND-FRUITS" OWOCE-WARZYWA Andrzej Zolnierzak 01-175 (Warszawa, ul/ Mlynarska, 35 А/61): не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Транзит-Сервис" (308000, г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4): не явились, извещены надлежаще,

от Белгородской таможни (308000, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 9А): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автотрейдинг" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 (судьи Егоров Е.И., Ермаков М.Н., Чаусова Е.Н.) по делу N А08-2646/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с FIRMA HANDLOWA "AND-FRUITS" OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak денежных средств в размере 16 934 458,44 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 11.02.2016 по делу произведено процессуальное правопреемство истца: ООО "Транзит-Сервис" заменено правопреемником ООО "Автотрейдинг". ООО "Транзит-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 исковые требования ООО "Автотрейдинг" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автотрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в которой просило его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Центрального округа поступили ходатайства ООО "Автотрейдинг" и FIRMA HANDLOWA "AND-FRUITS" OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak об отмене решения суда первой инстанции от 25.02.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 и утверждении мирового соглашения между ними.

Определением суда округа от 19.09.2017 отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу. В этот же день кассационная жалобы рассмотрена по существу. Судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автотрейдинг" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение, полагая, что судом кассационной инстанции не приведены основания, по которым мировое соглашение не подлежит утверждению.

Проверив законность настоящего определения в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "Автотрейдинг" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В соответствии с положениями части статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 6 статьи 141 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В настоящем случае мировое соглашение было подвергнуто проверке на предмет соблюдения прав и законных интересов бюджета, выраженных в получении (возможном возврате) сумм таможенных платежей.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС, таможенная стоимость является базой для исчисления таможенных пошлин, определяется и заявляется таможенному органу при таможенном декларировании товаров (пункт 2 статьи 64, статья 65 ТК ТС).

Согласно статье 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Пунктом 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не установлено, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению. По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Суд округа, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения может явиться основанием для сомнений в правильности выводов: Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-3721/2015; решений Белгородского Областного суда от 18.04.2016, приговора Грайворонского районного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N 1-2/16.

В частности, в рамках указанных выше судебных процессов установлено, что ООО "Транзит-Сервис" и его руководитель представили недостоверные сведения о таможенной стоимости товара при ввозе его на территорию Российской Федерации. В рамках этих дел судами за основу достоверных сведений были приняты документы, полученные Белгородской таможней из таможенных органов Республики Польша, представленные FIRMA HANDLOWA "AND-FRUITS" OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak при таможенном оформлении при вывозе товара.

В настоящем процессе ООО "Автотрейдинг", процессуальный правопреемник ООО "Транзит-Сервис", представило те же самые документы, которые были признаны содержащими недостоверные сведения о стоимости товара. В свою очередь FIRMA HANDLOWA "AND-FRUITS" OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak в материалы настоящего дела представила те же документы, которые были представлены таможенными органами Республики Польша в Белгородскую таможню.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.05.2017 сделан вывод о сопоставимости с ценами отраженными в документах представленных FIRMA HANDLOWA "AND-FRUITS" OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak.

Одновременно арбитражный апелляционный суд указал, что представленные истцом спецификации к контракту, счета-фактуры (инвойсы) не могут быть рассмотрены как достоверные доказательства согласования цены ввозимой в 2014 году плодоовощной продукции в рамках контракта от 16.05.2013 N 05/2013, потому что содержащиеся в них сведения ранее признаны судебными актами не соответствующими действительности.

Проведя ряд судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции заключил, что ООО "Автотрейдинг" не подтвердило наличие перед ней задолженности у компании FIRMA HANDLOWA "AND-FRUITS" OWOCE - WARZYWA Andrzej Zolnierzak, поскольку стоимость переданной ответчиком продукции, превышает размер документально подтвержденной оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 апелляционное постановление от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Следовательно, предложенный сторонами в мировом соглашении размер подлежащей перечислению суммы, определен произвольно и свидетельствует о возможном нарушении прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; рассматривает при этом дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Кроме того, суд округа обращает внимание на тот факт, что у коллегии, рассматривающей настоящую кассационную жалобу, имеются процессуальные препятствия для ее удовлетворения в силу рассмотрения по существу кассационной жалобы на состоявшиеся акты по делу NА08-2646/2015, поскольку подобный пересмотр приведет к нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 по делу N А08-2646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов