Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2017 г. N Ф10-5300/17 по делу N А62-613/2017

г.Калуга

28 декабря 2017 г.

Дело N А62-613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ул. Тенишевой, д.15, г. Смоленск, 214014) - Чертковой Н.В. доверенность от 04.04.2017 N 25;

от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200, ул. Кловская, д. 13, г. Смоленск, 214038) - Ковальчук О.В. по доверенности от 04.12.2017 N 11515,

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (214019, г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.33) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (ул. 1 Мая, д.8, г.Вязьма, Смоленская область, 215110) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по местонахождению филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.17 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-613/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - Общество, ООО "Атомэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Управление, Госжилинспекция) о признании недействительными предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 30.11.2016 N 0985/50/2016, повторного предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 02.03.2017 N 0201/50/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее АО МРСК "Центра"); муниципальное предприятие "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - МП"Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.17, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Атомэнергосбыт" просит решение и постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судами не дана оценка доводам Общества о нарушении порядка проведения проверки Госжилинспекцией, а именно не уведомлению Общества о проведении в отношении него внеплановой проверки 30.11.2016, и иных нарушений при выдаче предписания от 02.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Госжилинспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Атомэнергосбыт" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжение для потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 9а ул. Репина г. Вязьма Смоленской области управлением в отношении АО "АтомЭнергоСбыт" вынесены предписание об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 30.11.2016 N 0985/50/2016, повторное предписание об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 02.03.2017 N 0201/50/2017.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, Общество обратилось в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что установка прибора учета без согласования с собственниками и при недоказанности отсутствия технической возможности установки на стене многоквартирного дома, влекла невозможность расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды, с учетом этого прибора, в связи со следующим.

Суды исходили из положений пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировали пункты 40,44 и 48 Правил N 354, заключив, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, обязанность внесения которой лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения в многоквартирном доме, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Суды обоснованно сослались на пункты 144 и 150 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - основные положения), которые определяют общую презумпцию - прибор учета электроэнергии при наличии технической возможности должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Как установили суды, прибор учета установлен не в границах общего имущества собственников МКД.

Акт обследования, который, в силу пунктов 2 и 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Критерии), должен был подтверждать соответствующее обстоятельство, отсутствует, как и решение собрания собственников, принятое в порядке п.8 правил N 491.

Представленные в материалы дела подписанные со стороны управляющей организации акты поверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, разграничения эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения на которых, как надлежащих доказательствах, настаивает заявитель кассационной жалобы, не подтверждают факт согласования с собственниками дома места установки общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах, суды, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу, что прибор учета, установленный не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного МКД энергоресурса, применению не подлежит.

Указанное влечет применение пункта 48 Правил N 354, определяющего, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354.

В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.

Вместе с тем, суд находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В материалы настоящего дела представлялись расчеты, которыми заявитель, по его мнению, подтверждает тот факт, что по обстоятельствам конкретного дела плата, рассчитанная по нормативу, превышает тот расчет, который производила управляющая организация жильцам исходя из показаний прибора учета. Оценка указанным доказательствам и доводам не дана.

Отсутствует в судебных актах и оценка о нарушении Инспекцией требований закона при проведении внеплановой проверки, что влияет на законность выданных предписаний.

Также при рассмотрении дела судами обеих инстанций не дана оценка доводу Общества о том, что второе по счету предписание вынесено в период оспаривания первого предписания и период действия обеспечительных мер.

Так, Общество указывало, что не согласившись с предписанием Госжилинспекции N 0985/50/2016 от 30.11.2016 г., обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его недействительным с одновременным ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления срока действия предписания до рассмотрения дела по существу. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2017 г. по делу N А62-613/2017 заявленные требования Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Срок исполнения этого предписания истекал днем раньше, 31.01.2017, что формально могло послужить основанием назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем, на момент окончания проверки исполнения предписания Госжилинспекция, как не отрицает инспекция, была уведомлена о том, что судом приняты обеспечительные меры, что требовало оценки судом с точки зрения наличия возможности при указанных обстоятельствах сформулировать выводы по факту неисполнения предписания, действие которого приостановлено. Соответственно, предписание от 02.03.2017 N 0201/50/2017 при таких обстоятельствах следовало оценить на предмет его преждевременности, при подтвержденном факте получения Госжилинспекцией сведений о принятии судом обеспечительных мер.

Суду было необходимо изучить названные обстоятельства и дать им оценку. Так, сведения о принятии обеспечительных мер, по утверждению Общества, указаны в акте проверки от 02.03.2017, а Общество настаивает на документальных доказательствах информирования Инспекции ранее письмом от 28.02.2017.

Также в судебных актах отсутствует оценка судом доводов заявителя о том, что повторное предписание дублирует по тексту первое, при том, что в силу положений Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока исполнения предписания, то предметом проверки мог являться только этот факт.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны обоснованными. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (статья 287 АПК РФ). При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ для принятия обоснованного и мотивированного судебного акта с учетом требований статьи 170 АПК РФ по обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.17 по делу N А62-613/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов