Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2018 г. N Ф10-5598/17 по делу N А83-10105/2016

город Калуга

11 января 2018 г.

Дело N А83-10105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ГУП Республики Крым "Крымэнерго" от ответчика: ООО "Новатор" от третьего лица: Севет министров Республики Крым	не явился, извещен наддежаще Мачулян Н.Н. - представитель (дов. от 01.02.2017, сроком на 1 год) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А83-10105/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 911 130 руб. 91 коп. за пользование дизель-генераторными установками в период с 18.09.2015 по 29.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ГУП Республики Крым "Крымэнерго обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 1072-р "О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией" в государственную собственность Республики Крым от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" приняты резервные источники снабжения электроэнергией (РИСЭ) в соответствии с письмом ОАО "Мобильные ГТЭС" с 01.10.2014 N 01.00/1576 и приложениями к нему. После принятия указанного имущества в государственную собственность Республики Крым оно было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго" согласно перечня к приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 20.11.2014.

В дальнейшем, 01.12.2014 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Новатор" был заключен договор ответственного хранения N 156-ОДГУ, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, который согласно п.2.2. договора истекает 31.12.2015.

Согласно вышеуказанному договору, на ответственное хранение передается: дизель-генератор Звезда 500 НК-02М3, электростанция дизельная автоматизированная контейнерного исполнения Звезда-500 НК-02М3.

В соответствии с п. 3.3.3 договора ответственный хранитель не вправе пользоваться имуществом, а также предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Во исполнение решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, оформленного протоколом N 3 от 29.04.2015, истцом в адрес ответчика 13.08.2015 было направлено письмо об изъятии у ООО "Новатор" автономных резервных источников питания (АРИП) для перемещения на социально-значимые объекты, с требованием о необходимости с 20.08.2015 обеспечить доступ сотрудникам ГУП "Крымэнерго" на территорию общества и передачи указанных автономно- резервных источников по акту приема-передачи.

Письмом от 13.08.2015 ответчик просил не допускать изъятия АРИП у молокозавода, который является градообразующим предприятием и значимым для региона объектом.

Об отказе возвратить АРИП составлены акты от 01.09.2015 с участием сторон.

Решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения, оформленного протоколом N 6 от 18.09.2015 утверждено выделение АРИП на праве аренды организациям, в т.ч. ООО "Новатор".

Ответчик письмом от 16.11.2015, направленным в адрес ГУП "Крымэнерго" просил заключить с ним договор аренды имущества, переданного ООО "Новатор" по договору ответственного хранения от 01.12.2014 N 156-ОДГУ.

Во исполнение вышеуказанного решения Межведомственной комиссии от 18.09.2015, истец письмом от 11.12.2015 N 514/10730 в адрес ООО "Новатор" направил для подписания и оформления договор от 11.12.2015 N 522/514-РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

ООО "Новатор" в ответ на вышеуказанное письмо, просило ГУП "Крымэнерго" представить заключение оценщика, определяющего рыночную стоимость арендной платы за пользование указанным имуществом, а также указать в договоре максимальное значение нагрузки, которое допускается при использовании РИСЭ.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.02.2016 N 92-р дизель-генераторные установки, находящиеся на балансе ГУП "Крымэнерго" согласно приложению, в которое вошло имущество, переданное ранее на хранение ООО "Новатор", были закреплены за ГУП РК "Крымские генерирующие системы".

В дальнейшем, ГУП "Крымэнерго" неоднократно письмами от 28.01.2016, от 09.02.2016, 15.04.2016, направленными в адрес ответчика, просило подписать проект договора аренды движимого имущества N 522/514 от 11.12.2015, указав при этом, что в случае его не подписания будет инициирована процедура изъятия этого имущества с возмещением стоимости неосновательного обогащения, ввиду пользования чужим имуществом без достаточных правовых оснований.

В ответ на указанное обращение общество сообщило, что для возможности заключения указанного договора не были представлены испрашиваемые документы и информация, а также указало на необходимость предоставления со стороны ГУП "Крымэнерго" документов, подтверждающих право распоряжаться и передавать в аренду РИСЭ, находящиеся в собственности Республики Крым.

По мнению истца, на момент направления ответчику проекта договора аренды движимого имущества, РИСЭ находились в пользовании и владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с 18.09.2015 по 29.02.2016 не осуществлялась, ввиду чего на стороне ответчика за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды - 911 130 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2016 N 1012/8084 об оплате неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы по незаключенному договору аренды, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Статья 904 ГК РФ устанавливает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок еще не окончился.

Судами установлено, что по условиям спорного договора ГУП "Крымэнерго" вправе заявлять требование о возврате данного имущества и соответственно принять его обратно по истечении срока действия договора, однако доказательств, свидетельствующих о принятии истцом таких мер, в частности о направлении либо вручении ответчику такого требования в силу норм пунктов 3.1.7, 3.2.2., 3.3.1 договора ответственного хранения, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на письмо ГУП "Крымэнерго" от 13.08.2015 с требованием о возврате АРИП, акты от 01.09.2016, письмо ответчика от 10.08.2016 N 0525, как на подтверждение факта пользования ответчиком указанным имуществом, обоснованно отклонена судами как несостоятельная ввиду следующего.

Пунктом 3.1.7 договора ответственного хранения, предусмотрено, что хранитель обязан в течении 10 дней возвратить вещь по требованию поклажедателя (письмо от 13.08.2015), таким образом является верным вывод судов о том, что до 24.08.2015 включительно спорные дизель-генераторы находились у ответчика на хранении в рамках заключенного между ними договора от 01.12.2014 N 156-ОДГУ.

Письма истца, направленные ответчику в 2016 не свидетельствуют, что на данном этапе имущество планировалось изымать у общества, поскольку как указано в письмах, только в случае отказа от подписания договора аренды такого имущества со стороны ООО "Новатор", ГУП "Крымэнерго" будет инициирован вопрос об изъятии такого имущества.

Из содержания актов от 01.09.2015 об отказе в возврате спорного имущества не усматривается использование ответчиком имущества в указанный период.

Письмо от 10.08.2016 составлено после спорного периода (с 18.09.2015 по 29.02.2016) и не содержит доказательств подтверждения фактического пользования ответчиком спорным имуществом в указанный период.

Ссылка истца на техническую возможность использования ответчиком спорного имущества ввиду заключения между сторонами договора энергоснабжения N 121/067 в приложении к которому содержится акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в которых схематично показана возможность использования для питания электроустановок как доказательство фактического пользования этим имуществом в испрашиваемый период, правомерно признана судами несостоятельной и носит предположительный характер, поскольку отсутствуют доказательства подключения ранее переданных ответчику на хранение резервных источников электроснабжения к электроустановкам ответчика либо иным источникам с составлением соответствующих актов соответствующими специалистами с указанием периода такого использования.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А83-10105/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова