Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2018 г. N Ф10-91/18 по делу N А14-7239/2017

г. Калуга

12 января 2018 г.

Дело N А14-7239/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А14-7239/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о взыскании 31 841 рубля 24 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба, принятая к производству и назначенная к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда. К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не отметил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления, не привел доказательств, подтверждающих наличие названных оснований. Из содержания кассационной жалобы следует, что ТУ Росимущества в Воронежской области не согласно с судебными актами по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права не подлежат проверке судом округа в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку суд установил отсутствие оснований для принятия к производству кассационной жалобы, она подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 11.12.2017 с приложенными к ней документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков