Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10194-04 Суд, отказывая в иске о ликвидации организации, указал, что истцом не представлены доказательства ведения обществом хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10194-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ликвидации ООО "Муссон-П", в связи с непредставлением в регистрирующий орган сведений, предусмотренных п.п. "а"-"д", "л" п. 2 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и о возложении обязанности по ликвидации на учредителей ответчика.

Решением от 7 июня 2004 г. по делу N А40-16427/04-68-191, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2004 г. N 09АП-197/04ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил их того, что ст. 61 ГК РФ предусматривает порядок ликвидации действующего юридического лица, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в течение последних двенадцати месяцев, в связи с чем может быть ликвидирован в порядке, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с нарушением (по мнению заявителя) судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, которое выразилось в отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности (банковские выписки о движении средств по расчетному счету ООО "Муссон") и принятии судебных актов без учета того обстоятельства, что у налоговых инспекций отсутствуют средства на проведение процедур банкротства.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы необоснованными, так как суд апелляционной инстанции дал оценку документам, о приобщении которых заявлял истец, в протокольном определении от 30.07.2004 г.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, ст. 61 АПК РФ применена и истолкована судом обеих инстанций правильно, отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства не является основанием для удовлетворения заявления о ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ при отсутствии предусмотренных ею оснований, кроме того, ликвидация является крайней и исключительной мерой воздействия.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 7 июня 2004 г. и постановление от 30 июля N 09АП-197/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15481/04-31-153 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.