Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2018 г. N Ф10-5397/17 по делу N А83-4604/2016

г. Калуга

12 января 2018 г.

Дело N А83-4604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: ООО "КД Коктебель"	Большаковой И.А., представителя по доверенности от 19.05.2016 Литвиненко Л.Ю., представителя по доверенности от 19.05.2016
от ответчика: Рудухи Василия Степановича ООО "Талисман-К"	Дорожкина А.Д., представителя по доверенности от 23.12.2015 Яницкого А.В., представителя по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Рудухи Василия Степановича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А83-4604/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (далее - истец, ООО "КД Коктебель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Рудухе Василию Степановичу (далее - ответчик, Рудуха В.С.) о признании недействительным трудового договора от 28.11.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Талисман-К" (далее - ООО "Талисман-К") в лице Рудухи В.С. и директором ООО "Талисман-К" Рудухой В.С., в части установления заработной платы в размере 83 238 руб. в месяц (пункт 6.1 договора), как сделки с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2017 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Талисман-К", не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Талисман-К".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Калашникова К.Г., Гонтарь В.И., Оликова В.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным трудовой договор от 28.11.2014, заключенный ООО "Талисман-К" с директором Рудухой В.С. в части установления заработной платы в размере 83 238 руб. в месяц (пункт 6.1 договора).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рудуха В.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Талисман-К" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Талисман-К" зарегистрировано 20.03.2009 Кировской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым государства Украина. В Единый государственный реестр юридических лиц запись об ООО "Талисман-К" внесена 05.12.2014, присвоен ОГРН 1149102110739.

Согласно протоколу N 1/14 общего собрания участников ООО "Талисман-К" от 28.11.2014 участниками общества являются ООО "КД Коктебель" (99,9% долей уставного капитала общества) и Рудуха Виктор Степанович (0,1% уставного капитала общества). На общем собрании участников общества, состоявшемся 28.11.2014, приняты решения об осуществлении мероприятий по перерегистрации ООО "Талисман-К", об утверждении Устава ООО "Талисман-К", об уполномочивании директора ООО "Талисман-К" Рудухи В.С. на осуществление действий по перерегистрации ООО "Талисман-К". Участниками общества уставной капитал переведен в рубли РФ по курсу ЦБ РФ и составляет 946 944 руб.; распределены доли в денежном выражении между участниками общества: ООО "КД Коктебель" - 99,9%, стоимостью 945 997 руб. 06 коп.; Рудуха Василий Степанович - 0,1%, стоимостью 946 руб. 94 коп.

Согласно протоколу N 2/14 общего собрания участников ООО "Талисман-К" от 28.11.2014 участниками принято решение о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества Рудуха Василия Степановича и о перезаключении с ним трудового договора.

Между ООО "Талисман-К" в лице председателя общего собрания учредителей (участников) от 29.11.2014 Рудухой Василием Степановичем и Рудухой Василием Степановичем (директором) 28.11.2014 заключен трудовой договор на основании протокола N 2/14 от 28.11.2014 общего собрания участников ООО "Талисман-К" сроком на 5 лет.

Согласно пункту 6.1 настоящего трудового договора директор получает за выполнение своих обязанностей по договору заработную плату в форме должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения договора в размере 83 238 руб. в месяц.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) и указал на то, что Рудуха В.С. являлся участником общества с долей участия 0,1% в уставном капитале и являлся директором общества в период до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Участниками общества 28.11.2014 принято решения о перерегистрации общества в правовом поле Российской Федерации и Рудуха В.С. продолжал быть директором общества, однако о существовании оспариваемого трудового договора ему стало известно только в процессе рассмотрения в суде общей юрисдикции дела по иску Рудухи В.С. к обществу о взыскании заработной платы; еще одно собрание участников общества 28.11.2014 по указанной в протоколе N 2/14 повестке не проводилось и размер заработной платы директора равный 83 238 руб. никогда не устанавливался общим собранием участников, а трудовой договор подписан Рудухой В.С. как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения при заключении спорного трудового договора требований закона, так же указал, что истец, осознавал, что в заключаемом трудовом договоре будут регулироваться вопросы оплаты труда, не проявил должной степени осмотрительности и никаких специальных распоряжений не сделал.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами спора подтверждено, что дата заключения оспариваемого договора 06.12.2014. При этом, Рудуха В.С. приступил к работе 28.11.2014, что не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; далее - постановление Пленума N 28).

Согласно статье 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной сделки (пункт 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 7 и 10 постановления Пленума N 28, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный трудовой договор является для ООО "Талисман-К" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Рудухи В.С., являющегося одновременно единоличным исполнительным органом Общества и стороной сделки; данный договор заключен Рудухой С.С. от имени Общества (с одной стороны) в отношении себя (с другой стороны). Вместе с тем, сведения о том, что Рудуха В.С. председательствовал на общем собрании участников общества и наличии соответствующих полномочий на подписание настоящего трудового договора с самим собой в протоколах N 1/2014 и 2/2014 отсутствуют; согласие Общества (решение об одобрении общего собрания участников Общества) на заключение директором от имени Общества оспариваемого трудового договора, в том числе на изложенных в нем условиях, в материалы дела не представлено. По данным бухгалтерского баланса ООО "Талисман-К" за 2014 год стоимость активов предприятия сократилась на 1599 тыс.руб.; в отчете о финансовых результатах общества за 2014 год отражен убыток в размере 1811 тыс.руб.; оклад директора общества, установленный в оспариваемом договоре, не согласуется с финансово-экономическими показателями общества в 2014 году и выплата директору общества ежемесячного оклада в размере 83 238 руб. может повлечь за собой причинения обществу еще больших убытков. Обстоятельства, установленные в пунктах 6, 7, 9 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и с которыми закон связывает принятие решения об отказе в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, отсутствуют.

Данные установленные обстоятельства соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что Рудуха В.С. как директор общества и ранее получал заработную плату в размере, указанном в спорном трудовом договоре, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный. Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что иной трудовой договор за период до ноября 2014 года, заключенный ранее между ООО "Талисман-К" и Рудухой В.С., в материалы дела не представлен; согласно расчетным листкам по заработной плате с мая по декабрь 2014 года, подписанным Рудухой В.С. как директором, оклад директора составлял 40 700 руб. (за 26 рабочих дней в сентябре 2014 года); из штатного расписания ООО "Талисман-К", утвержденного директором общества 01.06.2014 и 09.09.2014 следует, что должностной оклад директора общества составляет 40 700 руб.

Ссылка заявителя жалобы на ежемесячное начисление и выплату директором самому себе премии в размере оклада (40 700 руб.) в данном споре не имеет значения, в том числе с учетом положений статьей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. В рассматриваемом случае сорный договор с обеих сторон подписан одним лицом.

Довод заявителя о том, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, обосновано отклонена судом, поскольку оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью (статья 45 Закона N 14-ФЗ), а не крупной сделкой (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении условиями пункта 6.1 трудового договора от 28.11.2014 интересов Общества, в связи с чем признал недействительным спорный договор в указанной части с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку Рудухи В.С. на истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд апелляционной инстанции установил, что об условиях (содержании) оспариваемого договора ООО "Талисман-К" узнало не ранее 11.04.2016 в судебном заседании Феодосийского городского суда Республики Крым (копия протокола судебного заседания Феодосийского городского суда от 11.04.2016 (дело N 2-1040/2016) по иску Рудухи В.С. к ООО "Талисман-К" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств обратного.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 12.07.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах указанного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств судом не принята ссылка Рудухи В.С. о начале течения срока исковой давности с даты, указанной в договоре (28.11.2014).

Довод Рудухи С.С о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности по настоящему иску с даты проведения общего собрания участников ООО "Талисман-К" - 07.05.2015 (протокол - т. 3, л.д. 22-24), рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 28 и обосновано отклонен. Общее собрание участников общества, состоявшееся 07.05.2015, не являлось годовым (проводимым по итогам года), в повестку дня настоящего собрания включен один вопрос - продажа основных средств общества в пользу ООО "Крымская лоза". Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу материалов (в том числе бухгалтерского баланса), из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки, размере заработной платы и изменении ее размера, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на допрос в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля Горенышевой С.Г. (привлеченного по ходатайству Рудухи В.С. с указанием, что данное лицо являлось экономистом ООО "КД Коктебель" в период спорных правоотношений; т. 3, л.д. 74), как доказательство осведомленности истца в устной форме о размере заработной платы директора Рудухи В.С., не принята судом кассационной инстанции, поскольку данные свидетельские показания не подлежали учету судом апелляционной инстанции в силу статей 67, 68, части 4 статьи 88 АПК РФ; сведения о том, что данное лицо являлось работником истца либо ответчика и периода его работы, а также доказательств того, что было осведомлено о порядке и размере выплаты заработной платы директору ООО "Талисман-К" в силу своих должностных полномочий либо иным образом, в материалы дела не содержат и не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла документального подтверждения в материалах дела; доказательств наличия данных обстоятельств, как и доказательств того, что осуществление истцом прав направлено на причинение вреда другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела так же не содержат.

Ссылка заявителя жалобы, что при увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, истец не может иметь претензий к ответчику, не принята судом кассационной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор в суде общей юрисдикции по иску Рудухи В.С. к ООО "Талисман-К" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате (дело N 2-1040/2016), при этом согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А83-4604/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова