Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2018 г. N Ф10-6224/17 по делу N А08-5204/2017

г.Калуга

15 января 2018 г.

Дело N А08-5204/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Циплякова В.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца Колесникова Евгения Николаевича от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета-Групп"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-Групп", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А08-5204/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Евгений Николаевич, г. Белгород, (ИНН 310259181782, ОГРНИП 311312332800140), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Групп", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7801432140, ОГРН 1077847121000) о взыскании 2 720 550 руб. основного долга за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 и 256 639 руб. пени за период с 27.12.2016 по 14.06.2017 по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2016 N 01/09/2016 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 (судья Коновалов А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Бета-Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска о взыскании 1 513 550 руб. задолженности по арендной плате, начисленной после расторжения договора 24.02.2017, и 29 059,15 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. N 01/09/2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Колесниковым Е.Н. (арендодателем) и ООО "Бета-Групп" (арендатором) заключен договор аренды N 01/09/2016 от 01.09.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование два этажа (первый и второй) трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко 12, общей площадью 1207 кв. м.

Исходя из содержания приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, планировка помещений здания определяется согласно документам БТИ: копиями поэтажного плана здания.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды здание оснащено счетчиками учета электроэнергии, системой пожарной безопасности, линиями телефонной связи, телекоммуникаций, системами отопления, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что здание передается арендатору для организации и функционирования медицинского центра.

На основании договора купли-продажи от 18.03.2011 здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 132196, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 15.04.2011, в связи с чем 15.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-31-01/024/2011-566.

Земельный участок, находящийся под арендуемым зданием, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко 12, также принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 132197, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 15.04.2011, о чем 15.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-31-01/024/2011-567.

Согласно п. 1.5 договора здание передается от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (приложение N 2), который после его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. На весь срок действия договора аренды одновременно с правом аренды здания арендатор приобретает право пользования находящимся под зданием земельным участком. Стоимость аренды земельного участка входит в стоимость аренды здания.

Из п. 3.1 договора следует, что срок аренды установлен сторонами на 5 лет с 01.09.2016 до 01.09.2021 включительно.

В силу положений п. 4.2 договора арендная плата за здание состоит из постоянной и переменной части арендной платы, подлежащих уплате арендатором ежемесячно.

Размер постоянной части арендной платы предусмотрен с 01.09.2016 до 01.12.2016 в сумме 50 000 руб. за каждый календарный месяц; с 01.12.2016 до 01.09.2017 в сумме 350 руб. за один квадратный метр за каждый календарный месяц (п. 4.3 договора).

При этом, арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 25 числа текущего календарного месяца (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора переменная часть арендной платы состоит из доли арендатора в расходах на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию (водоотведение), услуги по вывозу ТБО и оплачивается на основании выставленных счетов-фактур арендодателя.

Кроме того, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору от 01.09.2016, которым установлено, что расчет ежемесячных сумм компенсации расходов коммунальных услуг, составляющих переменную часть арендной платы по оплате энергоснабжения, водоснабжения и канализации определяется по показаниям отдельных счетчиков, расходы по газоснабжению определяются по доле занимаемых площадей, что составляет 46,8% от показания счетчика, расходы по вывозу бытовых отходов определяются на основании выставленных актов о выполненных работах по вывозу ТБО.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику по акту приема - передачи (приложение N 2 к договору N 01/09/2016 от 01.09.2016), а ответчик принял арендуемое помещение. На момент передачи замечаний по его состоянию у арендатора не имелось.

В свою очередь, ответчик уплатил арендную плату в размере 150 000 руб. за период с 01.09.2016 по 01.12.2016, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 28.09.2016, N 98 от 26.10.2016, N 138 от 22.11.2016.

Согласно п. 6.4 договора аренды договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендодателю не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения. Договор соответственно считается прекратившим свое действие по истечении 30 дней с момента получения арендодателем письменного уведомления о расторжении договора, направленного в его адрес по почте заказным с уведомлением. Окончательный расчет за аренду здания производится в следующем порядке: переменная часть - после подписания Соглашения о расторжении договора аренды и освобождения арендуемого здания; постоянная часть арендной платы - еще в течение следующего месяца после освобождения здания.

Из материалов дела следует, что истец получил от ответчика уведомление N 01/01 от 12.01.2017 о расторжении договора 24.01.2017.

В силу п. 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, письменно предупредив об этом арендатора не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора в случае однократной просрочки внесения арендатором арендной платы в установленные договором срок и (или) в установленном размере свыше 25 календарных дней.

Истцом 17.02.2017 было направлено ответчику уведомление от 16.02.2017 о расторжении спорного договора аренды, а также требование об оплате задолженности по арендной плате, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

10.03.2017 истец повторно направил ответчику требование от 09.03.2017 об уплате задолженности по арендной плате.

Указанное требование также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 в сумме 2 720 550 руб., а также не возвращено имущество по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Согласно положениям п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с п. 2.3.7 договора арендатор обязуется, в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора или его досрочного расторжения, вывезти все отделимые улучшения своими силами и за счет собственных средств и передать здание арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Кроме того, п. 3.5 договора предусмотрено, что здание считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи от арендатора к арендодателю.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды, которое было получено истцом 24.01.2017.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 6.4 договора N 01/09/2016 от 01.09.2016, указанный договор считается расторгнутым с 24.04.2017.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом до момента его возврата истцу по акту приема-передачи.

Доказательств возвращения имущества, равно как и уклонения истца от приемки помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно указано, что на предложение истца передать арендованное помещение по акту приема-передачи, обеспечить явку представителя в МАУ "МФЦ г.Белгорода" 17.03.2017 для государственной регистрации расторжения договора от 09.03.2017 арендатор не ответил.

Ссылка кассатора на приложение акта приема-передачи для подписания истцом к письму от 12.01.2017 правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена материалами дела, более того, в описи вложения акт приема-передачи не указан.

На основании изложенного, поскольку ответчиком задолженность по арендной плате за спорный период не уплачена, арендованное имущество по акту приема-передачи не возвращено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 720 550 руб. за период с 01.12.2016 по 01.06.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 256 639 руб. за период с 27.12.2016 по 14.06.2017, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что внимание судов обращается на то, что при нарушении обязанности по возврату полученного в аренду имущества взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Как установлено п. 7.1 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, арендодатель начисляет арендатору штрафную пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

В силу указанных обстоятельств, судебными инстанциями обоснованно установлено, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы по спорному договору, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 256 639 руб. пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 27.12.2016 по 14.06.2017.

Довод кассатора о том, что поскольку арендатор произвел фактические действия, которые подтверждали его нежелание продлевать договор аренды, а также ввиду отсутствия прямого указания в п.6.4 договора на обязательное подписание акта приема-передачи, договор аренды следует считать расторгнутым, а объект недвижимости возвращенным по состоянию на 24.02.2017, отклоняется кассационной коллегией, поскольку необходимость возвращения арендуемого имущества по акту приема-передачи предусмотрена иными положениями заключенного сторонами соглашения, а именно пунктами 2.3.7 и 3.5 договора аренды N 01/09/2016 от 01.09.2016.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А08-5204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков Л.В. Леонова