Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2018 г. N Ф10-5638/17 по делу N А36-7608/2016

г. Калуга

15 января 2018 г.

Дело N А36-7608/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Кузьмина Ольга Александровна	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ООО "Флагман-Центр" ООО Управляющая компания "Флагман" от третьего лица: Козлов Сергей Александрович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А36-7608/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 Кузьминой Ольге Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Флагман-Центр" и ООО Управляющая компания "Флагман" о признании недействительным договора от 05.07.2013 купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр", заключенного между ООО "Флагман-Центр" и ООО Управляющая компания "Флагман".

07.06.2017 ООО "Флагман-Центр" обратилось в суд с требованием о взыскании с Кузьминой О.А. судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 46 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кузьмина О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 65 АПК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Флагман-Центр", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать наличие таких расходов, а Кузьмина О.А., оспаривая разумность требуемых ответчиком расходов - их чрезмерность.

В обоснование понесенных им расходов, ООО "Флагман-Центр" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2016, заключенное между Уваровой И.И. (поверенный) и ООО "Флагман-Центр" (доверитель) в лице генерального директора Загуменного А.А., по условиям которого поверенный принял на себя обязанность изучить представленные доверителем документы и представлять интересы доверителя при рассмотрении дела N А36-7608/2016 Арбитражным судом Липецкой области.

В п. 3.3 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения поверенного в сумме 50 000 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту об оказании услуг от 09.03.2017, стоимость оказанных поверенным услуг составила 50 000 руб.

Оказанные по соглашению от 15.08.2016 юридические услуги оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 09.03.2017.

Кроме того, 23.01.2017 между этими же сторонами заключено соглашение на оказании юридических услуг в сумме 25 000 руб., которые заключаются в составлении отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-7608/2016 и представление интересов доверителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Согласно акта от 10.03.2017 условия соглашения исполнены и поверенному выплачено вознаграждение в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 10.03.2017.

Судами установлено, что фактически стоимость судебных расходов по настоящему делу составляют расходы на участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, а также на составление отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив представленные ООО "Флагман-Центр" в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом сложности дела (предмет спора) его рассмотрение в трех заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также участие представителя ответчика в этих заседаниях; непродолжительность каждого судебного заседания; объем совершенных исполнителем процессуальных действий в целом и в каждом судебном заседании, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к обоснованному выводу, что сумма 46 000 руб. является, в данном случае, разумной и соразмерной объему оказанных услуг, исходя при этом из следующего: 21 000 руб. - оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: участие представителя в трех судебных заседаниях - 06.09.2016, 03.10.2017, 01.11.2017 (по 7 000 руб.), 25 000 руб. - оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 06.03.2017- 15 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, о том, что заявление ООО "Флагман-Центр" о взыскании с Кузьминой О.А. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению в сумме 46 000 руб.

Довод заявителя жалобы о не согласии со взысканием суммы за участие представителя ответчика в апелляционном суде, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что таковых доказательств не представлено, в связи с чем довод заявителя о завышенном и чрезмерном размере судебных расходов на оплату услуг представителя был обоснованно отклонен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А36-7608/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина В.В.Ципляков