Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2018 г. N Ф10-5826/17 по делу N А09-3200/2017

г.Калуга

16 января 2018 г.

Дело N А09-3200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Платова Н.В.

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" Бегуновой О.Л. по доверенности от 16.11.2017 N 1239/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А09-3200/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2017, к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура", ОГРН 1023202141280, ИНН 3207002257 (далее - СПК - Агрофирма "Культура") о взыскании 531 653 руб. 46 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа, начисленной за период с 26.10.2016 по 14.02.2017, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 (судья Терешин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.), исковые требования удовлетворены, с СПК - Агрофирма "Культура" взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 531 653 руб. 46 коп. пени за период с 26.10.2016 по 14.02.2017 и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 11 633 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, СПК - Агрофирма "Культура" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора и законодательством за нарушение обязательства по оплате поставленного газа должна применяться мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины основан на неправильном применении норм материального права.

Представитель СПК - Агрофирма "Культура" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам; устно уточнил кассационную жалобу, просил с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства принять новый судебный акт об уменьшении размера пеней до 150 000 руб. 00 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя СПК - Агрофирма "Культура", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.11.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и СПК - Агрофирма "Культура" (покупатель) заключен договор поставки газа N 07-5-32162 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным, расчетным периодами является календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения газораспределительным организациями (ГРО) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газ, утвержденной Федеральной службой по тарифам Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Окончательные расчеты за поставляемый газ производятся со счета покупателя на счет поставщика не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика (пункт 5.5 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 поставляло, а СПК - Агрофирма "Культура" - принимал газ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя по оплате принятого газа, а также нарушения сроков и объемов платежей продавец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2016 N 11-01-01/5367 с требованием об оплате пени, начисленной за период с 26.10.2016 по 14.02.2017 в соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ.

Неисполнение СПК - Агрофирма "Культура" требования истца об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 25 Закона N 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт ненадлежащего исполнения СПК - Агрофирма "Культура" принятых на себя обязательств по договору, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа, начисленной за период с 26.10.2016 по 14.02.2017, в соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При расчете неустойки истцом применена учетная ставка Банка России в размере 9% годовых, установленная с 19.06.2017 и действующая на дату вынесения решения по результатам разрешения спора, что соответствует разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора, к ответчику должна быть применена мера ответственности за неисполнение договора в порядке статьи 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения установленных договором обязательств по оплате энергетических ресурсов применяются положения о неустойке (либо договорной, либо предусмотренной специальными федеральными законами), в данном случае положения Закона N 69-ФЗ.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки ниже двукратной ставки Банка России, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства невозможности оплатить долг ввиду невнесения платежей гражданами, т.е. наличие у них задолженности на дату наступления срока оплаты коммунального ресурса) в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Исходя из вышеизложенного суды, установив факт поставки газа, отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству поставленного ресурса, факт оплаты поставленного газа с нарушением сроков, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Отклоняется и довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с него государственной пошлины без учета имущественного положения.

Как следует из дела, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо документов в подтверждение своего тяжелого имущественного положения, государственная пошлина обоснованно взыскана с него в полной сумме.

Довод СПК - Агрофирма "Культура" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об уменьшении государственной пошлины отклоняется судом округа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не нашел подтверждения в материалах дела. Поскольку, заявляя об уменьшении размера государственной пошлины, ответчиком в силу положений статьи 333.22 НК РФ не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном законом размере. Кроме того, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, а соответственно тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

Поскольку документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение СПК - Агрофирма "Культура", не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А09-3200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Ю. Иванова Н.В. Платов