Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2018 г. N Ф10-5418/17 по делу N А08-6031/2017

г.Калуга

16 января 2018 г.

Дело N А08-6031/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца АО "Белгородэнергосбыт"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ОМВД России по Красногвардейскому району	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судья Серегина Л.А.) по делу N А08-6031/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (г.Белгород; ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району (г.Бирюч Белгородской области; ИНН 3111002697, ОГРН 1023100934438; далее - ОМВД России по Красногвардейскому району) о взыскании 175 268 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту на отпуск и потребление электрической энергии N 4110128 от 24.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ОМВД России по Красногвардейскому району обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 по делу N А08-6031/2017.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 апелляционная жалоба ОМВД России по Красногвардейскому району была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе ОМВД России по Красногвардейскому району не приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.10.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба ОМВД России по Красногвардейскому району возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 10.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы, ОМВД России по Красногвардейскому району обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения неправомерно, поскольку отдел как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2017 оставил без движения апелляционную жалобу ОМВД России по Красногвардейскому району и предложил в срок до 25.10.2017 устранить допущенные им нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 было направлено ОМВД России по Красногвардейскому району по его юридическому адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г.Бирюч, ул.Красная, д.1, и получено заявителем 02.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приняв во внимание надлежащее извещение ОМВД России по Красногвардейскому району о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об освобождении его как органа государственной власти от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о взыскании задолженности за электрическую энергию отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч.1 ст.53 АПК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку в настоящем случае отдел является ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по гражданско-правовому договору, а не органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления N 46, необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Принимая во внимание, что отдел, зарегистрированный в качестве юридического лица, является потребителем - участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по государственному контракту на отпуск и потребление электрической энергии, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа, в связи с чем он также не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 301-ЭС17-11984, от 28.11.2017 N305-ЭС17-18265).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А08-6031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова