Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2018 г. N Ф10-5489/17 по делу N А48-169/2017

г. Калуга

17 января 2018 г.

Дело N А48-169/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вин-Ком" (302009, Орловская область, Орловский район, Северный парк, д. 9, ОГРН 1085741000432, ИНН 5720014888)	Цепляев Д.А. не допущен к судебному заседанию в связи с отсутствием доверенности
от межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880)	Химичевой О.В. - представителя (дов. от 11.01.2018 N 10, пост.) Усаневой Е.А. - представителя (дов. от 11.01.2018 N 13, пост.) Луниной И.В. - представителя (дов. от 11.01.2018 N 1, пост.) Полухиной Т.В. - - представителя (дов. от 11.01.2018 N 2, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Протасов А.И., Осипова М.Б.) по делу N А48-169/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вин-Ком" (далее - ООО "Вин-Ком", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.09.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления ФНС по Орловской области от 02.12.2016 N 213 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 01.09.2016 N 8 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 135 486 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 713 679 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 598 788 руб. 80 коп., начисления налога на прибыль в размере 13 940 500 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 342 916 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 576 081 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 22.07.2016 N 8 и принято решение от 01.09.2016 N 8, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 11 306 171 руб. на неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 251 руб. за неуплату налога на имущество; а также обществу предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 135 468 руб., налогу на прибыль - 14 268 757 руб., налогу на имущество - 1 257 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 12 189 390 руб.

Основанием доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вин-Ком" в проверяемом периоде применило схему фиктивного документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам, путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами: ИП Антохиным Р.А., ООО "СВТ", ООО "Мираж", ООО "ОптТорг".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.12.2016 N 213 решение инспекции отменено в части привлечения общества в ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 73 004 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 182 511 руб. и 74 837 руб. пени за его неуплату. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Вин-Ком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период обществу оказывались услуги по перевозке алкогольной продукции на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных ООО "Вин-Ком" с ИП Антохиным Р.А. (договор от 01.08.2011 N 01/2011), ООО "СВТ" (договоры от 01.08.2011 N 01/2011, от 01.07.2012 N 01/2012), ООО "Мираж" (договор от 01.11.2012 N 02/2012), ООО "ОптТорг" (договор 01.12.2013 N 08/2013).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило для проверки и в суд договоры, счета-фактуры, акты калькуляции транспортных услуг, заявки на подачу транспорта для развоза товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счета 44.1.1 "услуги транспортной экспедиции", платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использованы в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

ИП Антохин Р.А., ООО "СВТ", ООО "Мираж", ООО "ОптТорг" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (предпринимателей), состоят на налоговом учете и осуществляют предпринимательскую деятельность.

Довод инспекции о том, что обществом посредством согласованных действий с ИП Антохиным Р.А., ООО "СВТ", ООО "Мираж" и ООО "ОптТорг" была создана схема уклонения от налогообложения путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы, обоснованно отклонен судами.

Исходя из буквального толкования положений статей 20 и 105.1 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае, налоговым органом рыночные цены на оказанные транспортные услуги, как этого требуют положения НК РФ, не устанавливались, не представлено инспекцией и доказательств того, что денежные средства, полученные ИП Антохиным Р.А., ООО "СВТ", ООО "Мираж" и ООО "ОптТорг", объединялись ими, в том числе, путем перечисления налогоплательщику либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица и индивидуальный предприниматель самостоятельно включали каждый в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов, в соответствии с применяемой системой налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что при совпадении состава руководителей, учредителей, сотрудников спорных контрагентов оказывалось какое-либо влияние на решения, принимаемые обществом.

Как правильно указано судами, действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и возможность одного и того же физического лица занимать должности единоличного исполнительного органа различных юридических лиц.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, совершенные ООО "Вин-Ком" с ИП Антохиным Р.А., ООО "СВТ", ООО "Мираж", ООО "ОптТорг", не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели, были исполнены сторонами, первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах,

Отклоняя доводы налогового органа о завышении количества километров, отраженных в калькуляциях, представленных ООО "СВТ", ООО "Мираж", ООО "ОптТорг" и ИП Антохиным Р.А. в подтверждение оказанных транспортно-экспедиционных услуг, суды обоснованно указали, что при проведении экспертизы в рамках налоговой проверки экспертом было учтено только одно направление в г. Москву, в то время как товар доставлялся также из Московской области и г. Краснодара, в связи с чем данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А48-169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова