Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2018 г. N Ф10-5610/17 по делу N А83-1768/2016

г. Калуга

17 января 2018 г.

Дело N А83-1768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Е.В. Гладышевой
	Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от АО "Дом творчества "Актер": от администрации города Ялты Республики Крым: от ООО "Центр отдыха на воде": от ГУ МЧС РФ по Республике Крым:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Захарчук С.С. по доверенности от 20.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дом творчества "Актер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А83-1768/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом творчества "Актер" (ОГРН 1149102099167, ИНН 9103011843, далее - истец, АО "Дом творчества "Актер") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 910302029, далее - ответчик-1, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде" (ОГРН 1149102033882, ИНН 9103003521, далее - ответчик-2, ООО "Центр отдыха на воде"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении АО "Дом творчества "Актер" постоянного сервитута общей площадью 181 кв.м для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - дороги с твердым покрытием (асфальтобетон, бетон и т.д.) жесткого типа, обеспечивающим восприятие динамических нагрузок на грунт при движении пожарных машин к южной продольной стороне здания корпуса лит. "Ц" АО "Дом творчества "Актер" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35, и удерживающими дорожными ограждениями по уровню удерживающей способности не менее У5 согласно проекту "Устройство удерживающих дорожных ограждений (западная территория АО "Дом творчества "Актер" в районе корпуса N 4 "Прима") по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35", в отношении:

- части земельного участка КН 90:25:0101104:136, общей площадью 1228 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 33, находящегося в долгосрочной аренде у ООО "Центр отдыха на воде" в границах части земельного участка, как это указано в приложении N 1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно-техническое и землеустроительное исследование) АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от 14.12.2015 N 116 площадью 155 кв.м;

- части земельного участка КН 90:25:010104:419 общей площадью 738 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 33-а, находящегося в долгосрочной аренде у ООО "Центр отдыха на воде" в границах части земельного участка, как это указано в приложении N 1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно-техническое и землеустроительное исследование) АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от 14.12.2015 N 116 площадью 26 кв.м.

Кроме того, АО "Дом творчества "Актер" просило указанный постоянный сервитут общей площадью 181 кв.м в отношении вышеприведенных частей земельных участков установить в пользу истца для обеспечения беспрепятственного проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания корпуса лит. "Ц" АО "Дом творчества "Актер" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35, обеспечения беспрепятственного прохода и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания корпуса лит. "Ц" АО "Дом творчества "Актер" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35, а так же установить ежегодную плату за пользование постоянным сервитутом общей площадью 181 кв.м в отношении вышеприведенных частей земельных участков в размере 1 574,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, с учетом дополнительного решения от 28.06.2017 (судья А.Г. Колосова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи А.А. Тарасенко, И.В. Евдокимов, Л.Н. Оликова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Дом творчества "Актер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что с учетом выводов эксперта можно сделать вывод о том, что проезд к южной продольной стороне здания лит. "Ц", обеспечивающий возможность проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. "Ц", необходим. По мнению кассатора, по техническим условиям пожарным подъездом предусматривался спорный проезд, иным способом организовать подъезд к южной продольной стороне здания корпуса "Ц" не представляется возможным, что отражено в заключении эксперта. Так же заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что отсутствует необходимость установления любых сервитутов для проезда пожарных машин, поскольку сотрудники МЧС имеют неограниченный доступ для ликвидации пожара, из письма МЧС от 12.11.2015 N 1-23/2780 следует, что к зданию должен быть обеспечен подъезд пожарных машин. Кассатор указывает, что сервитут может быть установлен и для строительства, реконструкции и эксплуатации дороги как линейного объекта.

В судебном заседании представитель ООО "Центр отдыха на воде" возражал против доводов кассационной жалобы.

АО "Дом творчества "Актер", администрация города Ялты Республики Крым, ГУ МЧС РФ по Республике Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.

На основании решения 38 сессии 23-ого созыва Ялтинского городского совета народных депутатов от 27.06.2001 N 41 Союзу театральных деятелей Российской Федерации в постоянное пользование передан земельный участок площадью 2,6840 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35.

Смежным землепользователем земельного участка является ООО "Центр отдыха на воде" на основании договора от 09.12.2015 уступки прав и обязанностей арендатора части земельного участка (ООО "Полянка"), находящегося в муниципальной собственности.

Истцу на праве собственности принадлежит корпус N 4 лит. "Ц", общей площадью 1 800,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35.

Между ООО "Полянка" и ООО "Центр отдыха на воде" 09.12.2015 заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07.10.2015, заключенного между ООО "Полянка" и Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

Одновременно было заключено дополнительное соглашение к договору передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в котором указано, в том числе, о наличии ограничений (обременений) права аренды земельного участка, а именно - частного сервитута в пользу акционерного общества "Дом творчества "Актер" на право проезда (прохода) по земельному участку, зарегистрированного 26.11.2015 за номером государственной регистрации 90-90/016-90/021/709/2015-932/2.

Между Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты и ООО "Центр отдыха на воде" 16.10.2015 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 738 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 33а, кадастровый номер 90:25:010104:419, сроком на 10 лет.

По заявлению ООО "Дом творчества "Актер" 14.12.2015 АНО "Институт учета и судебной экспертизы" изготовлено заключение экспертного исследования от 14.12.2015 N 116 о необходимости обустройства отдельного пожарного подъезда с северо-западной стороны здания лит. "Ц", по результатам чего в адрес ООО "Полянка", ООО "Центр отдыха на воде" и Администрации города Ялты Республики Крым истцом направлено предложение об установлении земельного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419, в котором указывалось о необходимости установления земельного сервитута для строительства, реконструкции и эксплуатации дороги как линейного объекта с указанием на размеры земельных участков и платы за установление сервитутов на земельных участках.

Уклонение ответчиков от подписания договора об установлении сервитута послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что обременение сервитутом земельных участков ответчика не является способом обеспечения потребностей истца, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Для определения возможности установления сервитута в рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно которой:

организовать проезд к южной продольной стороне здания лит "Ц", обеспечивающий возможность проезда пожарных машин, а также доступ пожарных машин с автолестниц или автоподъемников в помещение здания иным способом, кроме как путем установления сервитута для: строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - дороги в границах частей земельных участков КН 90:25:0101104:136 и КН 90:25:0101104:419, находящихся в аренде у ООО "Центр отдыха на воде" и возможности проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. "Ц", технически не представляется возможным;

отдельный проезд к южной продольной стороне здания лит. "Ц", обеспечивающий возможность проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. "Ц", а также доступ пожарных машин с автолестниц или автоподъемников в помещение здания лит. "Ц", с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям" технически необходим;

наиболее оптимальный вариант установления земельного сервитута, а также площадь, координаты, длины линий и дирекционные углы частей земельных участков, отведенных в аренду ООО "Центр отдыха на воде" КН 90:25:0101104:136 и КН 90:25:0101104:419, находящегося под частью существующего подъезда, по которым необходимо установить постоянный сервитут для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - дороги и возможности проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. "Ц", а также доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещение здания лит. "Ц", приведены в Приложении N 1;

существующее дорожное покрытие линейного объекта соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, для функционального назначения - проезд для пожарных машин, а также доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников, а именно: п. 8.19, п. 8.21 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы, выводы эксперта, имеющиеся материалы дела, учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается судом наряду с иными доказательствами, противоречивость сведений и выводов эксперта, письменные пояснения третьего лица, а так же то, что объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию на основании акта готовности объекта к эксплуатации N 1 от 26.09.2010, на него зарегистрировано право собственности за АО "Дом творчества "Актер", наличие положительного заключения государственной экспертизы при строительстве здания, суды правильно указали, что фактически интерес истца заключается в возможности установления проезда к объекту недвижимости для хранения маломерных плавсредств, используемого, как паркинг, а также разрешении построить (реконструировать) дорогу, которая находится на земельном участке иного владельца, без его согласия, при условии наличия дороги, а также ранее установленного сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Согласно пояснениям ГУ МЧС по Республике Крым помещения в здании литер "Ц" имеют двустороннюю ориентацию. Проезды, частично проходящие по территории земельных участков ответчика (в отношении которых истец просит установить сервитут), не обеспечивают доступа пожарных машин к зданию литер "Ц" вследствие значительной удаленности от здания и не могут быть использованы в качестве пожарного проезда к данному зданию.

Судом верно установлено, что подъезд пожарных автомобилей с северной стороны к подземной автостоянке обеспечивается по проезду, расположенному на территории акционерного общества.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения эксперта и лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что обременение сервитутом земельных участков ответчика не является способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А83-1768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко