Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2018 г. N Ф10-5636/17 по делу N А83-328/2017

17 января 2018 г.

Дело N А83-328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Пласт" 295050, г.Симферополь, ул.Лизы Чайкиной, д.1, оф.112 ОГРН 1149102011433 от Центральной энергетической таможни 119034, г.Москва, ул.Пречистенка, д.9 ОГРН 1027700272830	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.17г. (судья М.И.Куртлушаев) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.17г. (судьи В.С.Голик, Л.Н.Оликова, К.Г.Калашникова) по делу N А83-328/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни (далее - Таможня) от 21.12.16г. по делу об административном правонарушении N 10006000-420/2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20021953 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Таможня отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу ст.79 ТК ТС и ст.114 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пп.19 п.1 ст.4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 ст.81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.14г. между ЧАО "Пласт" (Украина) и Обществом был заключен договор N 240614, согласно которому ЧАО "Пласт" передает, а Общество принимает на хранение природный газ Стрелкового газового месторождения (Украина, Херсонская область, Генический район) для его дальнейшей передачи на хранение в Глебовское подземное хранилище газа ГУП РК "Черноморнефтегаз", при этом передача газа предусматривала его перемещение по газопроводу, пересекающему государственную границу Российской Федерации.

В период с 26.03.14г. по 31.12.14г. природный газ в объеме 11593,488 тыс. куб.м, добытый со Стрелкового газового месторождения, был перемещен без таможенного декларирования с территории Украины и закачан с целью его временного хранения в Глебовском ПХГ - данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи природного газа на хранение от 31.12.14г.

Процедура таможенного оформления в установленном Таможенном кодексом Таможенного союза порядке не проводилась, таможенные платежи в бюджет Российской Федерации не уплачивались.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая доводы Общества, суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности Таможней не нарушена, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, размер назначенного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Объем перемещенного Обществом незадекларированного газа и его стоимость были определены Таможней на основании документов, представленных Обществом, и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Обществом не остаривались.

Также обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права, довод Общества о том, что в переходный период, предусмотренный ст.6 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.14г. N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым не действовали Федеральный закон о таможенном регулировании и Таможенный кодекс Таможенного союза.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Общества были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 мая 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу N А83-328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова