Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5194/17 по делу N А62-5816/2016

г. Калуга

18 января 2018 г.

Дело N А62-5816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва" (г. Москва, ул. Флотская, д. 5б, стр.1, ОГРН 1037739838256; ИНН 7743505861)	Бичаевой С.И. - представителя (доверен. от 05.08.2016 г.) Авдосьевой М.В. - генерального директора (приказ от 16.11.2017 г. N 03/К)
от Смоленской таможни (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-5816/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайнс Глас & Пластик Москва" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.05.2016 г. по ДТ N 10113073/250216/0001075 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10113073/250216/0001075, по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 г. ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва" поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - "флаконы из полимерных материалов емкостью 250 мл для парфюмерно-косметической продукции без окраски, артикул НР5095" код ТН ВЭД ТС 3923301090, производитель - "HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O", Польша, по ДТ N 10113073/250216/0001075.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного обществом с компанией "HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O" (Польша) от 24.02.2010 г. N 01Р/2010.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у общества были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара и сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможенным органом 24.05.2016 г. принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10113073/250216/0001075, в связи с тем, что представленные ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва" документы, запрошенные в соответствии с направленным решением о проведении дополнительной проверки, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на то, что решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 18, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении предусмотренных данным пунктом условий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 18 указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенным органом было выявлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и заявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 4 Соглашения).

Таможенным органом в ходе проведенных в отношении общества мероприятий таможенного контроля установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту, обусловленная тем, что учредителем покупателя является компания "Хайнц Пластик Дзятлово", которая вместе с покупателем входит в группу международных компаний HEINZ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что таможенный орган не доказал влияние взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, поставленный по спорной декларации.

Не опровергнут таможенным органом и вывод судов о том, что при корректировке таможенным органом использована информация, не относящаяся непосредственно к спорной сделке.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, о законности оспариваемого решения, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, которым были оценены судами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 г. по делу N А62-5816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгин