Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2018 г. N Ф10-614/17 по делу N А14-5160/2016

г. Калуга

17 января 2018 г.

Дело N А14-5160/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от главы КФХ Чумакова Г.И. (ОГРНИП 304345736500229, Волгоградская область, Нехаевский район, х. Нижнереченский)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Растительные масла Богучар - Калибр" (ОГРН 1133668024500, Воронежская область, Богучарский район, с. Вервековка, ул. Пролетарская, д. 114 г)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ Чумакова Г.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 г. (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 г. (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-5160/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Растительные масла Богучар-Калибр" обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ Чумакову Геннадию Ивановичу о возложении на него обязанности передать подсолнечник масленичный в количестве 100 (сто) тонн соответствующий ГОСТу 22391-89 согласно договору от 01.04.2014 г. N 1 для промышленной переработки на масло (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 г. решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 900000 руб. по договору поставки от 01.04.2014 г. N 1, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 230296 руб. 68 коп. за период с 01.01.2015 г. по 06.07.2017 г., начисление процентов продолжать до даты исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумаков Г.И. просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, главой КФХ Чумаковым Г.И. (поставщик) и ООО "РМ "Богучар-Калибр" (покупатель) был подписан договор поставки от 01.04.2014 г. N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить семена подсолнечника урожая 2014 года в срок до 31.12.2014 г., а покупатель - принять и оплатить товар.

Качество семян подсолнечника должно соответствовать ГОСТу и сертификатам соответствия.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена за 1 кг семян подсолнечника составляет 9,00 (девять рублей 00 копеек), без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предоплата за подсолнечник составляет 1000000 руб. (один миллион рублей 00 копеек).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость подсолнечника на момент сдачи регулируется рыночной ценой, сложившейся на момент поставки подсолнечника.

Поскольку Чумаковым Г.И. не были выполнены обязательства по договору от 01.04.2014 г. N 1 и не возвращены перечисленные обществом в качестве предоплаты на расчетный счет КФХ Чумакова Г.И. денежные средства в размере 900000 руб., а претензия об исполнении обязательств по договору оставлена без удовлетворения, ООО "РМ "Богучар-Калибр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что покупателем были перечислены поставщику денежные средства в качестве предварительной оплаты на общую сумму 900000 руб., а товар поставщиком поставлен не был.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по поставке в адрес истца товара, оплаченного последним, в связи с чем, проверив расчет процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, мотивированные тем, что первоначально ответчик требовал исполнить обязательства по договору поставки в натуре, а затем при новом рассмотрении спора уточнил исковые требования и просил взыскать предоплату, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на нормах права.

Следует отметить, что материалы дела не свидетельствуют о намерении ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, наоборот, действия КФХ Чумакова Г.И. направлены на затягивание судебного процесса и не служат целям добровольного исполнения требований истца, досудебное уведомление которого с требованием исполнить обязательства по договору содержало также и указание на то, что 900000 руб. поставщиком не возвращены покупателю.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 г. по делу N А14-5160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков